jorge hernandez

La higiene racial!


La idea de mejorar la herencia genética del hombre a través de una intervención activa en esa dirección, ha existido desde la antigüedad. Platón describía en los años 400 A.C. que los rasgos indeseables en las personas deberían ser alejados a través de fecundaciones planificadas por la sociedad. En esparta, que invertía sus recursos en una población de guerreros,  la selección de los mejores era una brutal realidad. Los recién nacidos considerados débiles eran lanzados al río Evrotas o eran abandonados en el campo donde el sol se hacia cargo de arrebatarle sus vidas.

En la década de los 1860, en Inglaterra, Francis Galton fascinado por las teorías de su primo Charles Darwin sobre la selección natural la interpretaba como que el más fuerte sobrevive mientras el débil esta condenado a desparecer. Dalton considera que lo mismo debía ser aplicado a los humanos y propuso que los matrimonios deberían ser entre hombres y mujeres de elevadas capacidades para crear una rasa humana inteligente. Galton hizo algunos experimentos con conejos y concluyo que “los malos matrimonios harían que la humanidad empeorara su condición genética generación tras generación” y esto se evidenciaba en los barrios pobres de Londres. Por aquel entonces se introdujo un programa de vacunación que disminuyó la mortalidad infantil en forma marcada en aquellos barrios, lo cual era un desarrollo escandaloso a los ojos de Galton que propagaba por la disminución de los nacimientos en las familias pobres y proponía, por el contrario, que las personas con mejores características genéticas aumentaran la natalidad. Galton le dio a la nueva cincia el nombre de “Eugenia” a través del juego de palabras con los vocablos griegos “Eu= bueno y Genes= nacimiento. Las clases altas eran estimuladas a crecentar el numero de nacimientos el la llamada “Eugenesia positiva”, mientras en Norteamérica la version que se implantaba era el impedimento de los debiles a echar hijos al mundo, “Eugenesia negativa”.  

Pero, durante los años anteriores a la primera guerra mundial el interés por este tema de la llamada “higiene racial” volvió con brios renovados a los Estados Unidos. Los defensores de esta línea argumentaban que muchos de los problemas sociales tenían su causa en defectos genéticos de la población. La pobreza, el alcoholismo, el analfabetismo y la criminalidad tenían una explicación genética. Para evitar que esas características consideradas un lastre social fuesen transmitidas, varios estados introdujeron la esterilización quirúrgica obligatoria en ciertos sectores de la población. La higiene racial era considerada como una ciencia moderna y progresiva que solucionaría todos lo problemas que la creciente sociedad americana tenia por delante.

La higiene racial Americana se fue afianzando con la ayuda de tipos como Harry Hamilton Laughlin, que era experto en genética de plantas y un tipo notable por sus grandes conocimientos acerca de las cebollas a las cuales había estudiado sus raíces. Laughlin trabajaba en la mejora de las plantas en la organización florística American Breeders` Association (ABA). Aquí nació la idea acerca de la mejoría de las cualidades higiénicas de las personas del mismo modo como se hacia con las platas de maceteros o las cebollas. En 1909 se funda la “Eugenic Record Office en la pequeña ciudad de Cold Spring Harbor no muy lejos de Nueva York. El experto en cebollas, Laughlin, se tomo su misión con mucha seriedad y se dio a la tarea de buscar individuos defectuosos en las cárceles y los hospitales para enfermos mentales para estudiar de qué manera las taras detectadas en ese grupo selecto de personas se transmitían de generación en generación.

El resultado no se hizo esperar y en un lapso de tiempo breve, Laughlin pudo constatar que la Epilepsia era una derivación de la pobreza. Luego concluyo que el pacifismo en las personas era un defecto heredado por personas nacidas de matrimonios entre individuos de cercano parentesco. También los pobres fueron analizados por Laughlin en busca de defectos genéticos heredables. Laughlin no era mas critico contra la gente de color que contra los blancos pero, un detalle no se puede escapar para lo que vendría mas adelante; él era muy escéptico contra los Italianos a quien consideraba inferiores, al menos en sus comparación con los escandinavos. Estadística en mano, Laughlin en 1911 había identificado 10 grupos que eran socialmente no aptos para vivir en la sociedad Americana y su propuesta era la eliminación de cerca del 10 % de la población Americana, que luego se tradujo en la prohibición de procrearse a través de la esterilización forzada por su ineptitud para ser padres o ciudadanos útiles.

El movimiento Eugénico encabezado por Laughlin, argumentaba que los individuos que Vivian de la asistencia estatal por carecer de recursos propios se convertían en seres degenerativos por esta causa.  El movimiento presionó para que los gobiernos de USA y Canadá aumentaran las exigencias hacia los inmigrantes lo que significo el envío de miles de personas de regreso a sus países de origen por sus cualidades genéticas defectuosas. Los partidarios de la Higiene racial, hasta el inicio de la primera guerra mundial consideraban el pacifismo como un defecto genético heredable pero, al constatar las pérdidas en el campo de batalla cambiaron de opinión pues los individuos considerados con buen material genético morían en combate mientras los individuos con material genético defectuoso sobrevivían y se multiplicaban.

Las ideas de la higiene racial se fueron robusteciendo por todo el mundo y el modelo americano de la Eugenesia negativa a través de la esterilización forzada iba ganado terreno. En Japón por ejemplo, los daltónicos eran considerados ineptos para reproducirse mientras que en Suiza, las mujeres que eran consideradas exageradamente activas sexualmente eran esterilizadas pues, según el Psiquiatra Auguste Forel que era el mayor represéntate de la Higiene racial en el país, consideraba que las mujeres deseaban “ser conquistadas, controladas y sometidas” para cumplir con su obligación patriótica y traer hijos al mundo; en las mujeres que mostraban una tendencia sexual activa no se podía confiar. En Suecia la Eugenesia paso a ser parte del debate intelectual y las leyes de esterilización de 1935 comprende el ofrecimiento a realizar la maniobra a voluntarios con deficiencia mental. La esterilización obligada no se ha permitido nunca por ley pero sin embargo se realizaba en la práctica hasta el año 1975. Las autoridades danesas empezaron un catastro eugenésico en 1912 de los sordomudos, los débiles mentales y otros defectos. La ley de esterilización obligada fue aprobada en 1029. Un profesor danés formuló el problema de la siguiente manera: “El pueblo danés se ve amenazado de ser deshecho desde su interior, es decir a través de un constante crecimiento de características genéticas no deseadas o simplemente a través de la lamentable desafortunada reproducción genética defectuosa a costa del elemento genético de mejor calidad. En Finlandia la ley de 1935, prohibía a las mujeres con caracteres genéticos indeseados que contrajeran matrimonio si antes no se sometían a esterilización. Noruega aprobó la ley de esterilización por motivos higiénico raciales en 1934 la cual estuvo vigente hasta 1977.

Alemania pasaría a convertirse en el bastión de la Higiene racial en Europa. El médico Alfred Ploetz poco después del 1900 introdujo la el termino “Rassehygiene”. Ploetz era un entusiasta por mejores viviendas para los obreros y cortas jornadas de trabajo pero, al mismo tiempo propuso alternativas que frenaran el crecimiento de la población debido a que un Standard de vida más alto así lo exigía. Una de las propuestas era la aplicaron de la “Eutanasia” en una población cada vez mas longeva y con enfermedades crónicas. Ploetz quería que el estado tuviera un rol mas activo en la limpieza de los individuos más débiles de la sociedad. La ley de esterilización paso a ser parte de la cotidianeidad en Alemania en 1923, junto con la Eutanasia. Ploetz recibió el apoyo de los comunistas alemanes y declaró su marcado rechazo al antisemitismo –consideraba a los judíos más “Arios que Semitas”. Mas tarde Hitler asumiría, las ideas de Ploetz a pesar de su reconocimiento a los judíos, las mezcló con la eugenesia para formular su propia teoría racial en 1925. El dictador Alemán basaba sus ideas en la higiene racial de Harry Laughlin y el movimiento eugenésico americano. Además, Hitler seleccionaba como personas degeneradas (“entartete Menschen”) en este contexto a judíos, Romaní (Gitanos), homosexuales y oponentes políticos. Al mismo tiempo en que invade Polonia dicta un decreto sobre la eutanasia y la instalación de 30 centros para niños que no cumplían con las exigencias del tercer Reich. Mas tarde millones de personas serian eliminadas par evitar que su material genético fuese transmitido a las siguientes generaciones.

Las teorías de la higiene racial se sostienen en supuestos sin fundamentos, no se basan en la evidencia y cuelgan de un hilo tan frágil que se caen por su propio peso. Sin embargo, no hay que perder de vista que estas ideas acerca de la Eutanasia, la higiene racial y la eugenesia costaron la vida a millones de personas si que hubiese el menor fundamento que justifique ese hecho. De cómo un estudioso de las cebollas pudo echar a correr una idea fantasiosa que dio pie para la eliminación física de individuos  y la esterilización masiva. Las cebollas y los humanos parecieran ser que no son genéticamente comparativos, sin embargo hoy en día en los inicio del tercer milenio se sigue afirmando que la especie humana esta divida en razas. Es de esperar que esas ideas tan añejas como inexactas y que nos pueden llevar por caminos tortuosos con un costo elevado en vidas humanas no hagan pie firme nuevamente.

Jorge

Publicidad por Bligoo.com
Eduardo Campos  Barra
dijo :

gracias por compatir este interesante articulo

afortunadamente esta tendencia hoy dia ya no existe;(o si ?) aparte del continente africano adonde siguen siendo victimas las mujeres de la castracion la mas despiadada.

buen articulo compañero!!

 

----------------

Saludos

Eduardo

http://salvadorallende1908presentesiempre.bligoo.com/

13/11/2009 a las 23:08
Isi
dijo :

más descabelladas y retrógradas.

¿como puede instalarse en la mente de un ser humano que una raza es mejor que otra si es que existiera alguna "raza" que no este mezclada?

La genetica es un tema apasionante y entretenido , con tantas aristas que se llegan a conclusiones asombrosas como que en caso de hecatombe mundial la piel negra sería mucho mas resistente a las radiaciones y por ende geneticamente en muchos aspectos fisicos serian superiores a nosotros , sin embargo siempre se les ha menospreciado.

Gran alivio que estas ideas se estén extinguiendo solas pues aqui en Chile no quedaría ningun hombre en pie , todos mezclados con españoles , franceses , ingleses , italianos , alemanes , judios , etc. Chile tendria que desaparecer completo para esta gente.

Gran articulo , saludos

13/11/2009 a las 23:27
Pancho Fuentes
dijo :

si, la tenés, tenés razón.

13/11/2009 a las 23:37
Isi
dijo :

urbanos Jorge , la gente que cree que existen "razas" superiores o inferiores , solo tenemos rasgos fisicos diferentes , adaptaciones climaticas , evolucion ... pero lo demas son conceptos del 1900

La otra vez leia un articulo muy entretenido acerca de las imagenes de Jesus , que lo dibujan miticamente medio rubiecito , piel blanquita ,de ojitos claros , como que el ojo claro fuera simbolo de transparencia , cristalino ( recordemos los ojitos celestes de pinochet) y por un tema climatico , medioambiental y de familia , Jesus es muy probable segun ese articulo que haya sido bien morocho , pelo crespo y grueso, facciones toscas.

pero la television nos mete en la cabeza que ser rubiecitos de ojos claros es mas lindo y mas angelical...

mitos...

14/11/2009 a las 17:34
Patty
dijo :

Que mentes más siniestras han dedicado su vida a dividir a los hombres en vez de unirlos, y lo peor es que han usado su destacada inteligencia para generar mal y mover masas.

Saludos!!

Patty

 

13/11/2009 a las 23:31
Matusalén
dijo :

...en esto estamos de acuerdo y lo felicito por el artìculo, no debemos olvidar que la eugenesia sigue hasta nuestros dìas bajo otros nombres y políticas como la declaración de los pueblos indigenas de la onu, no me mal entienda, pero esta declaración es, según mi opiniòn, un simple incentivo para generar división y conflicto, o políticas implantadas por la unesco, en fin, a esto de la eugenesia no se le debe perder de vista, el ser humano nace en un estado intrínseco de libertad con derechos inalienables que no deben ser arrebatados por leyes y sistemas sociales pseudocientíficos.

 

Saludos Jorge.

14/11/2009 a las 0:37
Eduardo Campos  Barra
dijo :

100% de acuerdo con usted

y? como se siente hoy dia despues de ese sismo 6.5

-----------------

Saludos

Eduardo

http://salvadorallende1908presentesiempre.bligoo.com/

14/11/2009 a las 1:00
Matusalén
dijo :

...pero esto de los sismos en el norte es muy común, en antofagasta e iquique, al interior y sobretodo en calama, son normales de 5 para abajo, recuerdo que el 2007 fue especialmente movido ese si lo sentì.

 

Saludos Eduardo.

14/11/2009 a las 1:31
Matusalén
dijo :

...demandas de los pueblos originarios(mapuche), ellos si quieren independencia del estado y su propia nación, no se vienen con cuentos, el asunto es que todos somos seres humanos iguales ante la ley y la sociedad, o al menos esto debería ser suficiente, en la autodeterminación de las personas y estas agrupadas de acuerdo a su libre albedrio, cultura o creencias, aquí debería estar el reforzamiento, no generando "castas" especiales, reconociéndoles sus "diferencias" como algo "especial"(esto es en esencia racismo), todos nacemos humanos con igualdad de derechos, o al menos así debería ser, generar divisiones es un despropósito... si se sienten tan culpables, reditúen a los pueblos con algo mas tangible, como el oro y la plata que se llevaron los imperios de sus tierras, ya megustaria ver a inglaterra, francia, españa, portugal, alemania y otros devolviendo las riquezas usurpadas en pagos compensatorios, eso sí sería justicia.

Jorge sea realista, no querer ver la realidad es cosa suya, ya se lo comente una vez vaya y vacúnese, lo que es yo, no me vacuno hace mas de 210 años y todoavía estoy aquí wajajjajja...

 

Saludos Jorge.

14/11/2009 a las 16:53
Matusalén
dijo :

...la diferencias no son por las tierras, ni la autonomía, este es un debate errado y un camino que no llevara a buen término, tienen derecho a conservar su valiosa cultura y tradiciones, pero caminando y mascando chicle como dirían algunos, el problema está en el sistema económico y de cómo encajan las culturas originarias en los sistemas productivos y como hacerlos viables económicamente, nada es gratis y a Ud que le gusta tanto Darwin debería entender de esto, sin duda es un  problema complejo de difícil solución porque en esencia la cultura mapuche es de subsistencia y no calza con el sistema productivo de expansión y de intercambio comercial, la tierra y la autonomía no bastarán para el pueblo mapuche, se mantendrán en la pobreza y el subdesarrollo sin un adecuado apalancamiento social que les permita competir y mantener su cultura.

 

Saludos Jorge.

14/11/2009 a las 17:56
Pancho Fuentes
dijo :

si alguien tiene derecho a becas o tierras, por tener un origen étnico indígena, eso es DISCRIMINACIÓN RACIAL por parte del estado chileno hacia los ciudadanos no indígenas. Los no mapuches no tienen derecho a tierras y eso, por qué? No son mapuches. Discriminación racial. Porque si hablamos de "reconocimiento" pues eso es eso, RECONOCIMIENTO a los pueblos ancestrales, otra cosa son conseciones de tipo territorial.Entonces se trata de INTEGRARLOS? de darles AUTONOMÍA? o qué? Personalmente he entrevistado a Huilcamán y habló claramente de una NACIÓN MAPUCHE AUTÓNOMA desde el Bío-bío hacia el sur. Difícil tema, pero si se le va a tocar, digamos las cosas como son.

Por cierto, la ETNOLOGÍA segun lo que plantea Hernández, no tendría razón de ser ya que el concepto de ETNIA inluye el concepto de raza, lo que segn plantea Hernández, "no existe". Cómo se explica eso entonces? Las universidades están enseñando a los antropólogos, ciencias con objetos de estudio no existentes?

Lo dudo.

Nuevamente veo la compulsiva necesidad de tachar a quien piensa distinto como un "enfermo" y para eso existe la pseudociencia de cosas como el DSM, que es tan permeable como que tenía a la homosexualidad como una enfermedad psiquiátrica, y hoy ya no lo tiene y se postula que el racismo sería una enfermedad de ese tipo. Cualquier cosa que evada el orden moral actual, (que por cierto favorece a quienes poseen el poder material económico, sean del origen o ideología que sean) será tachado de "enfermedad" y para eso se usa el DSM. Si no es así, entonces que alguien explique: Cuál es la base científica para postular eso? Ninguna mas que el de imponer un orden moral global, a costa de cuaquier cosa, incluyendo pseudociencia. Asi trabaja el Stablishment del NWO.Y seguiré denunciándolo como contraperiodista que me considero.

14/11/2009 a las 18:12
ramon sotomayor
dijo :

 

en la capacidad de ver, y se incluye en este ver los valores éticos, que en muchos estados psiquiátricos desaparecen o disminuyen en forma importante, dejando al sujeto en la desorientación y expuesto a cometer atrocidades como matar a sus familiares y aserruchar sus partes y no tener ningún remordimiento.

No digo que el racismo tenga esta connotación tan horrorosa, pero  se basa en una ceguera que hace invisibles los valores humanos más fundamentales. 

En la evaluación que algunos hacen de quienes son  más o quienes son menos, midiendo los atributos de unos y otros, por sus razas, orígenes, edades o sexo, corremos el riesgo de dejar de lado el valor de  nuestra calidad de  seres humanos, autoconcientes de nuestros afectos y proyectos, validos y respetables como entidades únicas que construyen un mundo consciente.

No ver esta radical realidad valórica es una ceguera, como otras cegueras valóricas, que lleva a despreciar a otros seres lúcidos, conscientes y aventurados como nosotros, porque no hablan como nos gusta, no se visten como nos gusta, no tienen los ragos que nosotros apreciamos.

Nuestra conciencia ética de respeto a las personas va  más allá de la consideracion de sus aptitudes personales. 

Creo que dejarla de lado es una limitación o perturbación nosológica y emocional.

14/11/2009 a las 18:47
Pancho Fuentes
dijo :

no pienso igual que Drakkar en esto. El me ha dicho y creo aque aquí también, que apoya las demandas del pueblo mapuche. Pues yo no. He entrevistado a Aukán como periodista, y considero que los términos de gente que piensa como Huilcamán son INACEPTABLES. Sobre la similitud de conceptos de las ideas de los mapuches con el nazismo o el nacionalismo, me han hablado de eso sin ningun resquemor los mismos mapuches. Ellos me han hablado de eso que usted menciona como concepto nazi, de la sangre y el suelo. Para mi eso no significa mucho, quizas la sangre en cuanto se entienda como familia, pero el suelo solo tiene valor económico, no sentimental ni ideológico.

Si no existen las razas, no pueden existir las etnias que son justamente grupos humanos de distinto origen racial, asi se define etnia. Y si no existen las razas, no existe nel objeto de estudio de la etnología. Es claro, es lógico, simple e innegable. Discutalo usted con la gente especializada en eso, que yo de eso no soy experto y solo le trnasmito lo que es la tendencia actual de la antropología, y es estudiar etnología. Corrija usted a los antropólogos y sus profesores en tal caso, no a mi. Concuerdo con usted en que no existan razas superiores. NO al menos hasta donde yo haya visto, todas tienen sus "ventajas y desventajes" solo existe la diferencia.

Y mi campaña va bien, gracias por preguntar, he tenido hartas consultas por privado, ya que la gente tiene mucho miedo a habalr de ese tema pen publico a título personal, y creo es lo mejor. No es bueno tampoco decirle a todos que uno tiene armas, aunque malo tampoco es pero se entiende y respeta la postura de esa gente y con gusto la estoy asesorando y para eso preparo mis siguientes artículos, que espero a usted le gusten mucho y no me vaya a hablar de nazismo porque de nazismo hablo con nazis, de socialismo con los socialistas, de judaísmo con los judíos y al César lo que es del César. Por cierto, cuando me va a enseñar usted de socialismo? Que postulan ustedes respecto a las clases sociales y la historia del hombre? Convérseme de eso, ahi lo consideraré a usted una voz autorizada.

 

14/11/2009 a las 19:09
Pancho Fuentes
dijo :

fue una entrevista radial, para una emisora local de provincia. Lo siento pero no tengo link y por cierto, no se confunda, nunca dije que se me haya galardonado como periodista, dije que he obtenido premios en concursos de debate. Sin embargo si lo que le interesa es el tema central, (cosa que dudo porque usted y otros de por aqui son los reyes de la derivacion de todo tema hacia las disputas ideológicas y personales, puede ver los enlaces de youtube que le puedo dar, con las extensivas entrevistas de la gente de Tolerancia Cero en Chilevisión, donde Huilcamán plantea la idea de una nacion mapuche autónoma desde Bio-bio hacia el sur.

le interesa?

14/11/2009 a las 19:33
Pancho Fuentes
dijo :

investigue mi vida privada, como le gusta a usted y a otros de sus amigos de por aquí. Salga de la duda por usted mismo, aunque no se por qué le propongo esto si dudo que quiera hacerlo, porque es bueno ser ciego cuando no se quiere ver.Ahi tiene también a los colegas, pregúnteles por mi, en fin, haga lo que quiera.

Huilcamán ha hablando públicamente acerca de sus planteamientos en inmumerables medios, y la negación de eso por parte suya, con el fundamento en sus propias conversaciones privadas con Huilcamán, es un simple chiste.

respecto a donde haya que empezar el dialogo, dialogue usted. Yo no voy a dialogar con quien quiera expropiar a gente que adquirió sus tierras con trabajo, no en virtud de tener sangre indígena o derechos heredados por raza o apellido, ante los cuales de paso, usted  a diferencia de lo que hace con los nazis, no tiene en esta ocasión ninguna condena, ni siquiera una crítica, si no por el cotnrario, todo su apoyo y reconocimiento.

Su contradicción e inconsecuencia es mayúscula.

14/11/2009 a las 20:14
Isi
dijo :

"Las universidades están enseñando a los antropólogos, ciencias con objetos de estudio no existentes?

Lo dudo." by panchin

entonces en que quedamos con la psiquiatria y la psicologia? esas ciencias estan mal que las impartan las universidades?

que enrredo y contradiccion tienes en la cabeza panchito!!

acomodamos la cosa para donde nos convenga?

la raza es un concepto completamente desechado por los genetistas  partir de 1950.

Los antropologos utilizas los terminos "poblacion" y "etnias" , a los antropologos se les desaconseja utilizar el termino "raza" pues en la ciencia solo se utiliza esto en taxonomia , en animales.

 

14/11/2009 a las 20:24
Pancho Fuentes
dijo :

el concepto de etnia. te ayudo?:

etnia.

(Del gr. ἔθνος, pueblo).

1. f. Comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.

 

 

Como verás, el concepto de etnia en la definición de la RAE, (que sé que vas a intentar desprestigiar porque no la consideras científica pero lo cierto es que la RAE consulta a la comunidad científica en todas sus definiciones que dicen relacion con ciencia) implica necesariamente el concepto de RAZA, lo que deja totalmente sin objeto lo que dices acerca de las razas y su intento por extirparla de los textos científicos, obedece a un asunto netamente valórico y moral, no a un asunto científico. Por algo esa tendencia parte desde 1950, terminada la segunda guerra y estando Europa en pleno proceso de desnazificación. Pero cual es el miedo a que existan diferencias humanas, sea como sea que se les denomine a estas? parece que quien tiene miedo de esas diferencias eres tu y los de tus ideas, les tienen miedo a los conceptos, mas que a los nazis mismos, tal como culpan a las armas de las muertes en vez de a quienes las usan.

El peligro existe cuando alguien quiere usar ese concepto para exterminar a los demas y proclamarse superior, por tanto esta en las personas, no en el concepto mismo. Si se elimina "científicamente" el concepto de raza, no se eliminará al racismo, quien puede trasladar su concepto de raza al plano CULTURAL y continuar con la misma actitud separatista, por si no prestaste atención al texto de tu compañero Eduardo Campos. De esa forma que tu actúas, el racismo no lo van a parar nunca, como tampoco pararán los crímenes quitandole las armas a las personas.

Simplemente no saben combatir aquello que detestan y la prueba está en que el Chile, la amplia mayoría confiesa discriminar por distintos criterios, (las estadísticas hablan de mas de un 90%). Segregando a los racistas como "enfermos mentales", buscando borrar el concepto de raza de los libros, no lograrán nada excepto un feedback, a favor de quienes quieren combatir con el penoso y paradójico resultado que ustedes lo terminarán fomentando, por el morbo mismo que "lo prohibido" tiene, especialmente para los jóvenes.Es justamente lo que quería Drakkar y ustedes le dieron el gusto. Ahora el pesa mucho mas que cuando estaba activo aquí, es casi una figura mítica, cuya sola mencion despierta odios y admiraciones de atinadores.

Tu misma no lo puedes juzgar, pues jamás te topaste con él en éste terreno, y no te queda mas remedio que llevarle el amén a tus amigos, aunque quizás si lo hubieras conocido en persona tu opinión sería distinta porque te cuento que el se hizo buenos amigos entre los de tus ideas, aunque no lo puedas creer, pero puedes averiguarlo y también saber que por algo será que así fué.

Lo prohibido, es aún mas atrayente, y al prohibir algo, lo harán mas fuerte, tal como lo hicieron quienes mataron a Jesús, a Allende, tal como hicieron los nazis al lanzarse contra los judíos con el resultado de que éstos últimos fueron martirizados y venerados al punto de que actualmente son todopoderosos como nación, y nadie se atreve a levantarse contra ellos aún cuando este cometiendo genocidios como lo que pasa en Palestina. Nadie se irá contra ellos porque sería tratado de "nazi y antisemita" lo que actualmente es igual a ser aliado de Satanás, eso es irse contra Dios mismo, ademas de irse contra la propia economía y el mercado, disciplina y actividad totalmente dominadas por los judíos en la actualidad.

Gente como Drakkar, que está intelectualmente, y estratégicamente muy por encima de tipos viscerales como Mandel, saben esto, por eso se ríen de ustedes. Por eso gente como él logran lo que lograron aqui en Atina, siendo alguien censurado, Drakkar fué el bloggero mas leído, del blog social mas leído de Chile que es justamente Atina. Aunque les duela a sus opositores, eso es UN HECHO y eso se confirma más aún cuando NINGUNO de los que aquí han escrito sobre razas tuvo jamás los cojones de hacerlo cuando Drakkar estaba aquí. Por qué es eso así?

Ahora, tu temita:

En la universidad se puede enseñar cualquier cosa. De ahí a llamarle "ciencia dura" a cualquier disciplina que ni siquiera siga el método científico, o más aún, comenter la ridiculez de decir cosas como que "la psicología es tan válida como la cardiología" eso es otra cosa. Los psicólogos NO SON MÉDICOS, estos últimos si tienen una base científica, con la excepción de la psiquiatría que es mucho mas carente de ella. Los psicólogos son cientistas sociales, tal como los sociólogos, o cientistas políticos, que se pueden valer de la ciencia hasta cierto punto y para cierta funcionalidad.pero de ahí a SER CIENCIA entendida como una disciplina subordinada al método científico, es otra cosa.Los psicólogos estan lejos de poder leer a los humanos tal como se puede estudiar a un paramecio o un organismo unicelular cualquiera. Las amebas son todas iguales y si conoces una, las conoces a todas en su estructura. La mente humana es totalmente única y NI POR DONDE se puede estudiar tal como se hace en la medicina y la biología con organismos de los seres vivos.

Entiendes? Ojalá limpies tus lentes proque yo no tengo la paciencia de mamá Doris para repetirte mil veces lo que decías que no te habían respondido.

Ok, no te ayudo mas, te dí ya suficientes datos para que los reflexiones a la hora de pensar cómo reaccionas contra lo que quieres combatir, (si es que en realidad reflexionas y  si es que creyeras que puedes combatir con éxito el racismo) ahora puedes reirte y decir que hablo tonteras incoherentes, etc. así tus opositores se seguirán riendo de ti y tus compañeros de ideales, y metiéndoles goles en todos lados Yo escribo para el que quiera leerme nada mas, el que tenga ojos...

 

14/11/2009 a las 21:07
Pancho Fuentes
dijo :

 Ya me aburrí de ser educado con quien me insulta todo el rato mientras el moderador de este sitio brilla por su ausencia. Háblele a la mano siquiere o a mis canzoncillos o mejor aún a los de Drakkar, que sin ser yo mismo, me cuenta y me muestra los mensajes privados de condolencia de Alejandra Godoy por esa muerte que Drakkar no inventó, pero sus amigos, vejete ordinario,  fueron quienes creyeron esa mentira igual que él, SI O NO?. Tendrá que de sus propios amigos entonces. Muéstreme UNA SOLA PRUEBA de que Drakkar inventó la mentira que usted le achaca y yo le prometo que salto del edificio mas alto de Santiago, mentiroso y calumniador.

ESPERO QUE USTED SEA HOMBRECITO Y SE HAGA CARGO DE LO QUE ESTÁ AFIRMANDO y me pruebe que Drakkar inventó una muerte de alguien, si no, QUIÉN VA A SER EL MARICONCITO?

SE LO COBRARÉ PER SÉCULA, ya sabe.

Me va a decir que el Equipo Editor no le borró todos los artículos a Drakkar donde exponía sus argumentos, pero curiosamente dejaron los suyos? COMPRÁNDOSE AL ÁRBITRO CUALQUIERA GANA EL PARTIDO!. Tramposo mas encima el descarado. Yo vi todo eso se lo recuerdo, si no vengo recién llegando, que le pasa a usted? Vaya a engrupir a otro lado, por quién me toma usted, por retardado mental?.

Hablando de palizas y de argumentar falsedades, cuente también usted de esa maquinaria nazi que hacia desaparecer judíos quemándolos hasta convertirlos en cenizas, sin usar mas combustible que la grasa de ellos mismos en una fosa. Me viene a contar cuentos cuando yo estaba aquí mismo viéndolo todo.

Ridículo y mentiroso, ademas de boca de water, váyase a buena parte.

A usted no le hablo mas.

14/11/2009 a las 22:08
Isi
dijo :

no intentes dar vuelta las cosas ni revolver con blabla para que la gente no entienda 

TREMENDO POST PARA NO DECIR NADA

lo simple y concreto que la palabra RAZA no la ocupan ni los genetistas ni los antropologos por obsoleta , punto.

Panchito ¿no le enseñaron en la universidad de laureate international doogy pet institute donde usted estudio periodismo a resumir?

14/11/2009 a las 22:53
Pancho Fuentes
dijo :

la sabes?

dices que el concepto de raza esta obsoleto?

Y como puedes entonces hablar de etnia, cuando eso se basa en similitudes RACIALES que "NO EXISTEN"? pero igual hablas de etnia y se enseña etnología en las universidades?

 

CUEEEEEEECK!

dime en qué universidad estudiaste tu, para mandar a mis hijos y que sean lumbreras.

Lo concreto es que EL CONCEPTO DE RAZA EXISTE, desde que es necesario para definir lo que son las ETNIAS. Si no hay razas, no hay etnias, no existe la etnología que se enseña en antropología y tampoco existe la legislación al respecto de las etnias originarias. Nada de eso existe por que tu lo dices?

Estás re-bien niña. Eres tú la que te vas en puro blabla sin sentido hablando de conceptos definidos en base a otros inexistentes. Ni para el kinder el condoro que te estas mandando.

14/11/2009 a las 23:14
Isi
dijo :

y busca el concepto de raza en wikipedia , lo mas facil y comun ...concepto ojo , y si no te queda claro lo que digo voy a tener de nuevo que pegarte mil estudios panchito?

ya parala pues si no diste una desacreditando a psicología y psiquiatria , creyendo que los cardiologos hacen transplantes y ahora pretendes saber lo que se enseña a los antropologos ???

pffff ... el teniente bello queda chico al lado tuyo....eres un maestro chasquilla de la ciencia , picoteas por todos lados porque has visto harto discovery channel, pero nada sabes bien 100% porque no tienes ni un misero libro de psiquiatria en tu casa....

14/11/2009 a las 23:31
Pancho Fuentes
dijo :

busca tu el concepto de judaísmo en Mi Lucha de Adolfo Hitler. Después buscas el concepto de nazismo en el Talmud.Wikipedia nunca va a decir algo que no sea "políticamente correcto".

Yo puedo ser un ignorante de siete suelas, pero, primero, no me las doy de psiquiatra, psicoóloga o científica siendo un mero nick, con varios clones que jura que sabe y tiene credibilidad porque pone una foto de una mujer atractiva, y tiene compañeros de izquierda que le soban la espalda.

Pero todo eso no quita que estes tratando de decir que, sabes de antropología, que no hay razas pero si hay etnias, sigue diciendo que puedes hacer merengue sin huevos. Estás evacuando fuera del recipiente, pero OLÍMPICAMENTE!

pero no tengo idea de ciencia, cierto?

Tu debes saber toneladas! Por eso me mandas a...... WIKIPEDIA!

suuuuuuper científica y prestigiada tu paginita.

Uffff...! menos mal que yo no se nada porque uso un video subido a youtube. Tu en cambio me quieres probar tus hipótesis con WI-KI-PE-DIA! JA JA JA JA.

ahora sigue con blabla no mas a tratar de mirar para el lado con el condoro que te estas pegando de querer hacer merengue sin huevos.

14/11/2009 a las 23:47
Isi
dijo :

por ser lo mas rapido ¿hay que hacerte un post especial para que entiendas la diferencia entre post corto y post larrrrrrrrrrrrrrrrrgo ?

rapido y lento? capicci?

En biologíaraza se refiere a los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas, a partir de una serie de características que se transmiten por herencia genética. El término raza comenzó a usarse en el siglo XVI y tuvo su auge en el siglo XIX, adoptando incluso una categoría taxonómica equivalente a subespecie. En 1905, el Congreso Internacional de Botánica elimina el valor taxonómico de raza; aun así, su uso se mantiene y es importante en animales domésticos.

En el caso del ser humano (Homo sapiens), existe opinión mayoritaria entre los especialistas en que es inadecuado el uso del término raza para referirse a cada uno de los diversos grupos humanos,1 y se considera que es más apropiado utilizar los términos etnia o población para definirlos.

En antropología física o antropología clásicaraza se ha empleado históricamente en la diferenciación de los seres humanos por sus características físicas. Sin embargo, a partir de los años 1950 y 1960 el término ha ido cayendo en desuso con el advenimiento de la genética humana y de las nuevas corrientes antropológicas.

Es actual en el contexto del debate acerca de la existencia o no de las razas en Homo sapiens y el término raza es aún usado en el uso popular o coloquial y cada vez más desaconsejado en el lenguaje científico. En su lugar, como ya se mencionó más arriba, se prefiere el uso del término etnia o población.

Eso es CORTO Y RAPIDO. capicci?

14/11/2009 a las 23:55
Isi
dijo :

 John Relethford, The Human Species: An introduction to Biological Anthropology, 5th ed. (New York: McGraw-Hill, 2003.



Listo eso fue rapido y corto....jajajajjaja

14/11/2009 a las 23:58
Pancho Fuentes
dijo :

1.- el concepto de razas claramente existe, pero se "desaconseja" su uso, lo que obedece netamente a una carga valórica peyorativa, dada a la palabra raza, por quienes la asocian al racismo, considerado éste como una aberración ideológica.

2.- se acoseja el uso de concepto de etnia, que como acabas de ver, se define en torno al mismo concepto de "afinidades raciales" desprendidas de la misma idea de raza, que se busca eliminar.

plop!

Incoherencia absoluta.

Es como los racistas, que por la carga valórica negativa dada al término racismo, inventaron la palabra "racialismo" que como doctrina es lo mismo solo que no tiene la "mancha histórica".

Cuestión tenamente VALÓRICA Y POLÍTICA, no científica.

Corta y rápida, tal como la mostraste.

15/11/2009 a las 0:17
Matusalén
dijo :

...ha sufrido de discriminación negativa durante siglos y eso marca, qué duda cabe, son sobrevivientes y si se les puede compensar después de todo este tiempo, no lo miraría con malos ojos, es mas lo tomaría como algo necesario, el problema está en la acentuada diferenciación sociocultural entre "pueblos", eso es racismo, es muy distinto de raza, te sugiero que busques información sobre los haplogrupos mtDNA e Y, la variabilidad genética en la especie humana es tan escasa que lo más probable es que estemos todos emparentados, el tiempo, el aislamiento y las mutaciones han hecho que las diferencias entre algunos grupos étnicos y otros sea evidente, pero en esencia seguimos siendo los mismos genes detrás de la cortina.

 

Saludos.

14/11/2009 a las 21:30
Pancho Fuentes
dijo :

yo jamás he encontrado a un racista, que defina su racismo como tu lo enuncias. Creo que quien debe investigar eres tú. Racismo según la RAE (y según quienes defienden esas ideas y adhieren mayoritariamente a la primera de ellas):

racismo.

1. m. Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico, especialmente cuando convive con otro u otros.

2. m. Doctrina antropológica o política basada en este sentimiento y que en ocasiones ha motivado la persecución de un grupo étnico considerado como inferior.

 

eso sí es el racismo.

Las diferencias humanas no se miden en la cantidad de material genético que compartimos, y ningún racista puede negar que todos somos humanos y estamos por tanto emparentados, si no mas bien en qué esas diferencias genéticas se traducen esos pequeños porcentajes. Por mucho que sean bajos, esas pequeñas diferencias se traducen en el hecho a que somos muy distintos al chimpancé con el cual estaríamos también emparentados y diferenciados por un solo mísero ápice.

Por cierto, sigues hablando de etnias. En tal caso no puedes negar la existencia de razas humanas la misma definición de etnia conlleva la existencia de vínculos RACIALES:

etnia.

(Del gr. ἔθνος, pueblo).

1. f. Comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.

 

Basta de satanizar a una simple idea, por los crímenes que puedan comenter algunos de quienes dicen esgrimirlas. Basta de satanizar las armas, cuando los crímenes los comenten las personas que las usan y si no las encuentran, cualquier cosa les servirá para sus crímenes.

Yo, como no le temo a las armas, no le temo a un objeto inerte, no le temo tampoco a las ideas sobre diferencias humanas, estas diferencias son necesarias y buscar eliminar la palabra raza, no va a parar el racismo (o lo malo que hagan algunos en nombre del racismo), si no que cuando se consiga la total erradicación de ese concepto de los diccionarios científicos, la ideología trasladará el asunto de la raza a un plano cultural y la batalla seguirá.

Con respecto al pueblo mapuche, discriminado, si, pero a mi nadie me compensa de esa forma por ninguna discriminación que yo llegara a sufrir nunca, menos aún por las discriminaciones o genocidios que hayan sufrido mis antepasados, lo que nos lleva a temas jurídicos como la irretroactividad de la ley. No es tan fácil el asunto.

saludos.

14/11/2009 a las 21:47
Matusalén
dijo :

...de etnia que diste tu mismo ¿no calza con pueblo? según tu mismo pueblo o etnia serían lo mismo o es que "Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico" no es acaso un fenómeno de "diferenciación sociocultural", porque el carácter de "racismo" es un fenómeno sociocultural en sí o no?...y la raza es una expresión genética-fenotípica o no? son dos cosas absolutamente distintas o me equivoco?...

Bueno Pancho, no entiendo tu post, en ningún momento te cuestione ni inferí algo de ti, simplemente trate de dejar claro algunas cosas que son evidentes y que pocos se percatan, y con respecto a las armas ya sabes de mi opinión... ahhh y con respecto al NWO, es cuestión de que me leas.

 

Saludos.

14/11/2009 a las 22:57
Pancho Fuentes
dijo :

Creo que el concepto de pueblo es mas político y tiene mas acepciones. Políticamente, para las ideologías de izquierda, el pueblo es un concepto netamente definido por economía, por clase económica. Para ideologías como el nazismo, el pueblo dice relacion con la raza. Una etnia que sería algo como un montón de razas afines, no sería un pueblo para el nazismo, según lo que entiendo, es decir no me considero experto en esos temas pero voy a consultar las opiniones de mis amigos de esas ideas que sí saben de esas doctrinas.

Como yo lo entiendo, estos conceptos TIENEN una connotación o incidencia socio-cultural, pero derivarían de lo que es la ciencia, principalmente la biología y la genética. Quienes dicen que no, pues mucho argumento no tienen ya que según se ve claramente, el intento de erradicación de la palabra "raza" de los libros científicos, obedece a una cosa moral, valórica, y mas bien POLÍTICA, tal como creo acerca del famoso calentamiento global, que es mas politica que realidad científica. La ciencia usa aún el concepto de raza, tambien la política, cuando se habla de etnia y etnología, ciencia enseñada actualmente en todas las universidades que imparten antropología, que no existe sin lo que son las afinidades raciales, como lo puedes ver en las definiciones que cito.

No te preocupes, no me sinto cuestionado ni nada por ti, contigo converso nada mas porque contigo se puede conversar. Y no te preocupes, te voy a leer mas porque me interesan tus tema ademas de tu forma de tratarlos y exponerlos.

saludos.

14/11/2009 a las 23:26
Matusalén
dijo :

...quisquilloso y escurridizo, repelente e infrahumano, el triste hecho es que si se da  y es natural y se explica en el concepto o teoría de especiación, el problema es, como mencionas, "la connotación sociocultural", esto es un concepto espurio y estrictamente "político" en el sentido de querer asociar características culturales a los genes, esto es sencillamente ridículo, nada tiene que ver con el sentido estricto del resultado de adaptación al medio como consecuencia natural y esencial de la supervivencia de la especie humana.

 

Saludos Pancho.

14/11/2009 a las 23:49
Pancho Fuentes
dijo :

es mas escurridizo que ponerle un timbre final aseverando algo. la ciencia peude ser todo menos estática y mañana todo puede ser distinto a como se definía hasta hoy.

pero OJO! te voy a citar porque creo que tocaste un punto tangencial:

en el sentido de querer asociar características culturales a los genes, esto es sencillamente ridículo, nada tiene que ver con el sentido estricto del resultado de adaptación al medio como consecuencia natural y esencial de la supervivencia de la especie humana.

Las características culturales, tienen relación con los genes. Recordemos que esas características que son el resultado de la adaptación al medio, se van haciendo parte de los individuos y pasando a su genética a través del tiempo y por tanto transmisibles, y por tanto, asociadas a la raza. Lo que no puede estar asociado a la raza, no mas que por un asunto emocional y nunca científico, serían las jerarquizaciones, basadas en raza. Razas superiores o inferiores, en términos absolutos, no hay. Cada una, tiene sus ventajas o desventajas, según donde se las ponga. La valoracion de unas por sobre otras, es totalmente relativo, subjetivo, y AÚN NO LAS CONSIDERO MALAS si no incurren en violencia, porque es como se dice, que tu madre es la mejor del mundo, solo por que es la tuya, es una cuestión sentimental. En términos estrictos no puedes decir que tu madre, tu familia, país o raza o lo que sea, son "el mejor", si no mas bien son aquellos a los que tu puedes estar ligado por sentimientos, aquellos a "los que amas" y esa es la única "superioridad" que pueden tener, jajaja, siempre y cuando no incurran la idea de que eso da derecho sobre la vida de otros. La violencia y el odio es lo que hay que combatir. Eso puede estar en cualquier persona, racista, clasista o de cualquier tendencia u origen. Las ideas como las armas, las usan las personas, y en estas está el mal, no en cosas inertes.

Saludos.

15/11/2009 a las 0:05
Matusalén
dijo :

...que es lo que ha dicho ahì, que yo ya no haya mencionado, o algún punto en que estemos en contra, los mapuches, después de todo, han estado amparados bajo las mismas leyes y garantías, y a pesar de todos estos cientos de años conservan sus costumbres y tradiciones, será por algo no!...


Saludos Jorge.

14/11/2009 a las 23:08
Doris
dijo :

  Aukán representa la generación Mapuche mas actual, la de aquellos que buscan un mejor horizonte  en el campo laboral y de los derechos de  su pueblo  ( joven ).

  Los verdaderos  dueños de la estirpe Mapuche, los viejos...   que conservan mas puras sus tradiciones , su escencia  de Cosmovisión en armonía con la tierra y sus más  delicadas tradiciones , solo quieren recuperar  su Madre tierra , la que veneran , respetan y la que les provee de todas sus necesidades.  Este pueblo que sí ha marcado la diferencia  con respecto a  los más jóvenes insertos  a medias en una cultura que los acepta tb a medias ,   No    empatiza con  Aukán , pues no los representa .

  Son los mismos a quienes se les ha dado tierras muertas e infértiles (  cambiadas por las suyas ancestrales y ricas , hoy en manos de terratenientes ) , son los mismos que  ven con desesperanza que sus  más  valiosos  patrimonios  han sido desraizados , aquellos que NO calzan con la actualidad o modernidad y a quienes  les han  dado como limosna tierras  que necesitan  demasiados recursos en dinero, maquinaria y conocimientos para  sacarles algún provecho.  Cosa , que se han cuidado muy bién  de NO otorgarles .  Y no comulgan con Huilcamán porque NO son en absoluto beligerantes.

mis saludos Jorge

14/11/2009 a las 18:18
ramon sotomayor
dijo :

es pòsible y se sostiene en hechos evidentes, tanto que cualquier escolar ignorante sabe que los descendientes tienden a heredar las características de sus progenitores, y que seleccionando los individuos más aptos, según los patrones deseados, se logran generaciones mejoradas, sea de personas, animales o de plantas.

El tema no pasa por la factibilidad práctica o teórica, sino por el tema ético del respeto al ser humano, a la consideración del valor de su autoconciencia, más allá de las consideraciones de sus mejores o menores aptitudes guerreras, productivas, intelectuales o amatorias.

Quien es más o quien es menos, podemos medirnos, pero nuestra calidad de hombres, de seres humanos, autoconcientes de nuestros afectos y proyectos, nos hace respetarnos los unos a los otros y tal como lo hace nuestra presidenta, nos lleva proteger a los más desposeídos, a buscar su inclusión, y jamás a eliminarlos.

No es un tema de si la mejora genética tiene o no fundamento científico, sino de si estas acciones son o no compatibles con nuestra conciencia ética de respeto a las personas, que va  más allá de la consideracion de sus aptitudes personales. 

 

14/11/2009 a las 1:36
ramon sotomayor
dijo :

y en las aptitudes de las poblaciones, de sus resistencias a enfermedades, a extremos climáticos, en la calidad de sus propiedades es un hecho innegable.

Lo que no quita que su práctica sea incompatible desde un pùnto de vista ético con el respeto a los valores humanos.

Porque en la evaluación que se hace de quienes son  más o quienes son menos, midiendo los atributos de unos y otros, según sus razas, orígenes, edades o sexo, se deja de lado nuestro valor como seres autoconcientes de nuestros afectos y proyectos, validos y respetables como entidades únicas.

No ver esta realidad valórica es una ceguera, que lleva a despreciar a otros seres lúcidos y conscientes, porque no tienen los ragos que nosotros apreciamos.

Nuestra conciencia ética de respeto a las personas va  más allá de la consideracion de sus aptitudes personales. 

.

14/11/2009 a las 18:57
ramon sotomayor
dijo :

proteger a los desposeídos?

Pienso que Chile lo aplaude, al menos un 80% aprueba la política de protección social, por primera vez Chile cuida a sus chilenos, la estupidez es pretender que eso -con todo el apoyo mayoritario que tiene- sea estúpido.

No creo.  

14/11/2009 a las 11:51
Vinicio Contreras B.
dijo :

Interesante artículo Don Jorge,  y si lo escribió es por alguna razón fundada ya en la experiencia ¿o no?

 

Estamos plenamente convencidos de que estas ideas y algunas otras similares,  siguen rondando en algunas cabezas,  presentes en algunos sectores y dando señales de su existencia de cuando en cuando.  Conocemos de eso en el mundo he incluso,    por ilógico que pueda parecer en Chile también.

 

Un gusto leerlo.

 

Reciba mis saludos.

 

 

Vinicio.

14/11/2009 a las 11:46
Comentarios de este artículo en RSS

MENSAJE_LEGAL_ATINA_CHILE.jpg

{container-17}