Seguramente usted haya leído historias de horror en que algunos llaman a rechazar la reforma de Ley de Propiedad Intelectual porque, de lo contrario, le subirán el precio de Internet, impondrán nuevos impuestos, se acabará el mundo, en fin, caos.

 Pues bien, siéntese cómodamente y siga leyendo si le interesa saber del tema y no quedarse con panfletos.

A continuación trataré de explicar el punto más conflictivo para los internautas y el por qué los autores tienen razón en pedir hacer responsables a los ISP (Proveedores de Servicios Internet) con el tráfico existente de material ilegal.

Los abogados tendrán el vocabulario necesario para debatir en base a leyes. Los senadores tendrán las razones personales para justificar su voto y quedar bien para el pueblo. Yo daré las razones técnicas.


La Pregunta

La única pregunta que se cuestiona en la reforma es: ¿Son o no son responsables los ISP del tráfico que circula por sus redes y que afectan el derecho de autor?

 La respuesta corta es un rotundo SÍ, porque no cuentan con la seguridad suficiente que impida dicho tráfico.

¿Pero por qué?

 Si bien los ISP no entregan contenido a la red, sino más bien son los usuarios, éstos no hacen lo necesario para evitar que las obras con copyright circulen libremente por sus redes. En estos momentos la red se ha vuelto un pueblo sin ley y todos se lavan las manos.

Hagamos el ejercicio de las analogías.

Ejemplo 1:

  Supongamos que Internet sea una gran bodega de almacenaje, con millones de puertas de salida, en donde los ISP son los proveedores y cuidadores del acceso de sus clientes a esta gran bodega.
 Los clientes pueden hacer libremente lo que quieran dentro de la bodega pero tienen prohibido sacarlas de ahí. Todo bien, feo pero bien. El problema yace cuando los cuidadores de esta bodega permiten que sus clientes saquen cosas de adentro.
 Es cierto que el cliente es responsable directo por el acto de vandalismo que cometió pero el cuidador también es responsable por no tener las medidas de seguridad suficiente para evitar el vandalismo.

En la analogía tenemos que: los ISP dan acceso a la bodega – Autores serían las obras saqueadas – Internautas serían los pillines.

Si quiere otro ejemplo para poder entenderlo, no hay problema, aquí va:

Ejemplo 2:

Por ley, las autopistas concesionadas son responsables de lo que circula por sus vías si se comprueba que les faltó seguridad. Por ejemplo, si usted ve un animal, una carreta u otro objeto que tenga prohibido ingresar a las vías (metros antes de ingresar a una autopista podrá apreciar unos letreros que lo advierten), téngalo por seguro que la concesionaria será multada. Y si este objeto prohibido produce un accidente o afecta a un tercero, también tendrá que indemnizar a la víctima. ¡Y ojo!, será sancionada la concesionaria conjuntamente con el dueño del animal.

En la analogía Concesionaria/ISP, animal/obra con copyright y dueño/cliente.

Ojo! Muchos modifican esta analogía diciendo: "Las concesionarias no son responsables de que un vehículo lleve drogas ni que por las pistas transiten delincuentes"

Esta analogía no aplica porque las concesionarias no tienen responsabilidad en eso. En cambio que un elemento prohibido ingrese a sus vías, sí son responsables.

Si las concesionarias son responsables por no contar con el sistema de seguridad eficiente para mantener alejados los objetos prohibidos, ¿Por qué los ISP deberían tener un trato distinto?

¿A quiénes afecta?

 La actual irresponsabilidad de los ISP afecta principalmente a 4 áreas de la sociedad con respecto a los derechos de autor, léase: Música, Literatura, Cinematografía y Desarrollo de software.

 Muchos dirán: “Es que los músicos deben adaptarse y regalar su música porque Internet es un medio gratuito de publicidad”.- Pues bien, no comparto esa idea en la forma. ¿Por qué? Por varios motivos:

1.- No se le puede obligar a un autor a regalar su trabajo.

2.- No se puede obligar a otro a adaptarse a la conveniencia de uno. Para mí, que un músico se adapte es que venda su música a través de Internet como lo hace actualmente el mundo civilizado con Itunes o similares. Me gustaría saber qué respuesta daría alguien que baja ilegalmente un mp3 mientras que otro lo descarga legalmente cancelando por él. (Adivine quién es el “vivo” y quién es el “tonto”).

3.- Y tampoco estoy de acuerdo con los que dicen: “El negocio de los músicos está en los conciertos”.- No estoy de acuerdo porque es legítimo lucrar vendiendo mp3’s.

Pero bueno, supongamos que sea discutible el tema de los músicos, cabe preguntarse ¿Y qué se le responde a un escritor, cineasta o desarrollador? ¿Más conciertos también?

(Ya escucho algunas respuestas: "Que los escritores digitalicen todo y que el gobierno subvencione la compra de Kindle a todos los chilenos"...).

¿Y qué dicen los detractores de esta cláusula?

Pues bien, esta es la parte divertida en que los amigos de las ONG se lucen.

Veamos primero lo expresado por Claudio Ruiz, presidente de la ONG Derechos Digitales, organismo oponente a los autores:

(Con respecto a la responsabilidad de los prestadores de servicios internet) yo estaría feliz con un canon como este siempre que supusiera una excepción amplia para usos y reproducción no comercial.” Fuente.-

 En esta frase se podrá leer que se acepta implícitamente la responsabilidad de los ISP. El problema que después expresa el individuo es que tiene dudas con respecto a cómo se compensa a los afectados la responsabilidad asumida de los ISP.

 Luego tenemos la opinión del periodista y especialista en nuevas tecnologías, Christian Leal, dueño del blog El Francotirador.

No estaría mal establecer un canon (razonable) al uso de Internet, pero al menos dénnos los usos justos, como la copia personal o la de usos educativos.” Fuente.-

 Aquí tenemos el mismo consenso: los ISP son responsables. Pero, al igual que Claudio, cae en la misma duda existencial en saber cómo se compensa.

 Como pueden ver, existe gente lenta. El único punto que aquí se exige es la real responsabilidad que tienen los ISP con respecto al tema y en eso existe consenso.


¿Qué alternativas de compensación podría haber?

Ciertamente existen 3 alternativas:

1.- Que los ISP aumenten su seguridad y comiencen a filtrar el material que circula por sus redes. Así se evitan cualquier reclamo de cualquier ente perjudicado. Obviamente que habría que asumir los costos de la implementación de nuevas tecnologías que filtren contenido.

2.- Sabiendo que el punto anterior no es popular, existe la compensación de cobrar una especie de multa o un cargo a los ISP por permitirles no filtrar contenido de sus redes. (Algunos lo llamamos: el costo de la libertad).

 Y la pregunta del inocente individuo: ¿Por qué tendré que asumir un posible cobro de los ISP si yo no bajo material ilegal?

 La respuesta universal es: ¿Por qué sacan de mis impuestos para reparar los daños de bienes públicos que delincuentes realizan? O algo más similar ¿Por qué el supermercado contrata guardias, y por ende sube el costo de los productos, si yo nunca he robado? ¿Acaso soy un delincuente para que el supermercado gaste en guardias?

 No señores, usted no es delincuente pero debe aceptar que saquen de su bolsillo el sueldo del guardia porque existe gente mala en este mundo.


3.- Y el más comunista: no hacer algo y dejar que el lumpen digital gane y deje a la Internet como un país sin ley. (Si alguien apoya este punto…olvídese de discutir conmigo).


  Pero este debate, de buscar compensación, no existe. No corresponde debatirlo todavía aunque sería sano que se hiciera todo de una vez.

 Además es muy importante tener en cuenta que el cobro por esta posible multa no facultaría al usuario a descargar material ilegalmente. Este cobro iría en directa relación con la falta de filtro por parte de los ISP.

 Yo, como informático y conocedor del tema, tengo muy claro que no existe manera alguna (técnicamente) que los ISP puedan controlar y diferenciar entre material legal v/s material ilegal.

 He leído algunos comentarios de personeros de los artistas, por ejemplo a Santiago Schuster -director de la SCD- o en la misma página Tratojusto.cl , y créanme que se nota que Internet no es su mundo. Banda ancha sirve para muchas cosas más que sólo descargar material con copyright. Tal vez esa ignorancia, y su panfletaria campaña en contra de los ISP, haya hecho que muchos no hayan entendido lo que querían decir. Yo los entiendo por eso me di el tiempo de explicar lo que ellos tratan de decir.

Ahora, con la información entregada en forma correcta, juzgue usted.

Temas relacionados:

Ley PI y Las campañas del terror

Somos la cultura de la basura

Trato Justo a los creadores de Chile