Salud, compañeros(as) de un mismo ideal.

LO BUENO

Modificar un régimen de pensiones, basado únicamente en el ahorro individual de los imponentes, incorporando un componente solidario, y estableciendo un régimen de pensiones mínimas.

LO MALO

No abordar la injusticia que representa la mantención de un régimen "regresivo e injusto" de licencias maternales, según las remuneraciones "imponibles" de las trabajadoras dependientes.

Antes de Pinochet, las licencias maternales se financiaban con las "imposiciones" de salud de "todos los imponentes", fueran hombres o mujeres, lo que implicaba un componente solidario.

Como un medio de incentivar el cambio desde FONASA a las ISAPRES, Pinochet estableció que las licencias maternales serían de cargo fiscal, situación que se mantiene hasta la fecha.

Si no se financian con "imposiciones", no se justifica que el monto se determine según la renta "imponible", pues nadie "impone" para financiarlas.

En estas circunstancias es injusto que el resto de las madres, que no reunan la calidad de trabajadora "dependiente" no tengan derecho a reposo maternal, so pretexto de que no tienen renta "imponible" (nadie impone para ello).

Los subsidios maternales debieran volver a financiarse con imposiciones, o, en caso contrario, ser de un monto igual, y beneficiar a TODAS LAS MADRES.

LO FEO

En mi Post RSE y CPC: Carta Abierta a Hernán Sommerville abordé el tema del perjuicio que significaba para los imponentes el plazo de 10 días otorgado por ley a los empleadores para enterar en las AFP los fondos RETENIDOS A LOS TRABAJADORES, pues el deterioro patrimonial en los Fondos de Pensiones representa varios BILLONES DE PESOS.

Reconocía en este artículo que el plazo era legal, pero implicaba un abuso de derecho, injustificado.

Invocaba la RSE, con la cual hacen gárgaras los organismos que representan a los gremios empresariales.

La reforma previsional no sólo no solucionó el problema, sino que lo agravó, pues el plazo de 10 días se amplió a 13, aumentando con ello el deterioro en los fondos, por este solo concepto, en un 30%.

Resulta demagógico, irresponsable e inconstitucional que el Gobierno y el Ministro del Trabajo pretendan favorecer a los empleadores, A EXPENSAS DE LOS FONDOS DE LOS IMPONENTES.

El plazo histórico de 10 días se justificaba por el trabajo que significaba confeccionar las planillas de imposiciones, lo que con el avance de los sistemas computacionales dejó de ser necesario hace muchos años.

Antes de la creación de las AFP, los trabajadores no sufrían perjuicio alguno por el uso de SUS FONDOS por parte de los empleadores durante 10 días, todos los meses.

Desde la creación de las AFP, ello ha significado un perjuicio REAL para los imponentes, de varios Billones de pesos, perjuicio que no sólo se mantiene, sino que se incrementa con el nuevo plazo otorgado por la Ley de Reforma Previsional.

Las imposiciones en las AFP debieran depositarse en la misma fecha del pago de las remuneraciones, y el aumento de 10 a 13 días en el plazo para enterarlas es una aberración que amerita ser corregida, por el daño que representa en los fondos de los imponentes.

En mi opinión, en esta materia la ley es, incluso, inconstitucional, pues implica una expropiación de la rentabilidad de las imposiciones por los 13 días de mora en enterarlas, y el Tribunal Constiticional debiera así declararlo si alguien planteara un recurso sobre el tema.

Sin querer queriendo, y en forma excepcional, en los últimos meses, los imponentes no sólo no sufrieron un perjuicio, sino recibieron un beneficio, con la demora en el integro de sus imposiciones, por el deterioro de las inversiones de los fondos en las bolsas mundiales, pero ello no es normal ni justifica que esta anomalía se mantenga.

CICERONE