Siempre me he preguntado porqué se tilda y arremete contra las personas en base a otorgarles ideologías ajenas a ellas mismas.

A desprestigiarlos con burlas a su  supuesta ideologías contraria. 

Es habitual en un intercambio de opiniones el traslado de ideologías y percepciones. Quien no ha sido tildado de fascista, momio, comunista, Laquista, Piñerista, etc. estando en una realidad muy lejana a ella.

Se le entrega una chapa e identificación a un contrario sin darle la menor validez a la repuesta sincera y personal de cada uno.

 

Ejemplos varios sobran.

¿Como que  eres de la DC? Permíteme reírme, se bien que eres momio.

Etc., etc.

Y nada hay que hacer, eres momio.

 

Así sucede con el color y los rasgos de cada uno.

¿Cómo que eres partidario de los mapuches? Sale  para  allá alemán de mierda.

 

Nos atrevemos a objetar una décima parte de una critica al sistema Neo liberal, y zas, eres un capitalista con olor a azufre.

 

Me atrevo a argumentar seriamente en el sueldo ético, y ahí va el poncho de empresario ladrón.

 

Levanto la mano en una cena diplomática, y: ¿A ver? ¿Qué quiere el muerto de hambre?

 

¿Qué hace esto posible?

 

Se supone que para ser cualquier corriente o ideológica existente yo debo adherir a esa ideología. Saber y conocerla. Ser su adepto, participante y concederle una mayor verdad relativa a sus ideas contrarias.

Si escribo una tesis sobre un determinado partido político soy un experto del tema. Conozco sus postulados y propósitos. Puedo entender su prisma.

Hasta soy capaz de defender sus tesis como experimento o juego intelectual.

 

Pero solo soy de su ideología cuando me hago participe de ella, cuando hago mió e pensamiento o postulado.

Si no adhiero a ese pensamiento, si no lo comparto es imposible que sea considerado, tildado y asociado a dicha opción.

 

He tenido intercambio de opiniones donde se me ha tildado de Darvinista, asociado a Nietzsche, kafkaiano,  sofista, cristiano, etc.

Y lo único que han logrado es confundirme. No tener idea de lo que quieren decirme, pues no profeso dicha literatura, y si lo hago,  posiblemente difiera a ella.

A lo máximo con suerte dije tres palabras kafkaiano  del las billones de billones que el dijo. Pero no, igual quede impregnado de su sabiduría y tildado de adorador suyo.

 

En resumen cuando alguien me trata de kafkaiano, me obliga a corre a la biblioteca y tener que leer escritos  no deseados para recatar mi orgullo de pronta respuesta.

No diré que lo asocio a una ofensa, pero no me agrada. No en conversaciones de ambiente comunes.

Sobre todo que no tengo la respuesta para Kafka, mi respuesta generalmente es para mi interlocutor. (Aun no he aprendido a hablar con muertos). La respuesta esta en otro filosofo que me utiliza de títere para exponer sus argumentos.

 

Ahora a confesión de partes, también he sido tildado de huevon, maricon, idiota, soberbio, etc., etc. (Creo que una vez solamente (ja,ja)).

Pero la gracia de ese traslado descalificativo,  es que podrá ser cierto o falso, pero no me confunde. Son solo descalificativos que demuestran la  debilidad del razonamiento con quienes no adhiero.  

 

Y es imposible quedar fuera de estos descalificativos, a menos que uno tenga por contrario  a una persona sabia, considerada y amable. Alguien que ponga atención y reflexión  en lo que uno dice, no quien esta absorto ya en su pronta respuesta. (Quisiera alguna vez lograrlo) 

Es imposible debido al transcurso de tiempo y el legado de memoria histórica  que descansa en las bibliotecas.

Aun no se han dicho todas las ideas. Pero cualquier principio de enunciado, por imposible y azaroso que sea de escribir, ya esta escrito.

Por tanto siempre es posible asociar una palabra o razonamiento a un ideal, filosofía o corriente existencialista.

Tendemos a asemejar palabra, sin espera a que si su sentido realmente refleja la ideología.

 

Fascismo

¿Que es fascismo?

No importa su explicación. Lo cierto es que muchas personas que lo combaten, en algún momento han dicho frase que se podrían asociar a el.

Y en un, dos por tres (ósea seis), aparecen los irrespetuosos: “Eres un fascista”

Uno puede darle miles de explicaciones del correcto sentir y exposición,  pero no.

“No, yo te escuche, lo dijiste. Lo siento, cagaste. Confieso que no entendí el sentido, pero es frase la escuche clarito”

Y entonces uno pasa ser fascista hoy, mañana y siempre.

El pobre tipo, jodio para siempre.

 

Mientras más alegue, mas se hunde. Se le busca el séptimo pie al gato: “Ves como esta preocupado negándolo. ¿Te has preguntado por que? Porque es un fascista. Si no, no estría ni preocupado de hacerlo”

Y en este último punto tiene algo de razón.

Lo dije en otro post.

Yo doy mi opinión una vez. Insisto si soy mal interpretado. Y después simplemente amen, amen, amen.

Y da resultado, se los prometo.

 

 

Para ser cristiano, según la iglesia católica, hay que leer o saber sobre cristo. Por ejemplo quien viva ermitañamente y no sepa de cristos por ningún medio, no es considerado cristiano. Si puede ser creyente.

Por tanto, si esa persona  emite  una opción cercana al pensamiento cristianos sin saber de Cristo: ¿es Cristo quien habla o es el?

(Excluyamos el consabido axioma de que Cristo habla a través de el)

 

Yo creo que es posible hablar por nosotros mismos.

 Obviamente en base a toda una gama cultural de conocimiento que no da base para no empezar siempre del génesis.

Pero creo que puedo hablar como Darvinista, sin haber jamás haber  leído o adora su pensamiento.

 

Creo que ha habido grandes hombres y pensadores. Lo reconozco, inteligencias anticipativas y deductivas de gran evolución.

Pero a mi modesta opinión, no han descubierto nada nuevo, solo han anticipado hechos e ideologías.

Hechos y ideologías que llevan su nombre gracias a ello. Se los concedo y no reprocho nada.

Pero si estos nombres no hubiesen existido o nacido, creo fervientemente que serian los mismos hechos e ideologías bajo otros nombres lo que habría ahora, solamente que descubiertos mas tarde.

 

Creo que las ideologías y hechos no son exclusivos a una persona. Son generales, de todos.

El mismo pensador debió examinar, filtrar y juzgar información anónima y de cultura general para ello. El no es dueño de la verdad, el concluye en base miles de verdades o suposiciones.

Freíd por ejemplo. No necesitaba de estar enfermo, el,  para concluir y experimentar. Pudo  concluir en base a enfermedades ajenas. Ósea las enfermedades existían por si solas. No fueron descubierta por el,  en el sentido que nacieron cuando el las descubrió. Fueron explicadas,  enunciadas y estudiadas  por el.

 

Creo que tanto la tortuga y liebre en mundos paralelos llegaran a lo mismo si suponemos características iguales en ellos. Si estoy de acuerdo en que la liebre se llevara la ganancia gracias a un intelecto más veloz. (A menos que la destrucción del mundo sea el objetivo. Ahí seria más conveniente ser parte de las tortugas)  

 

Y término que diciendo que para mí, poco amigo de la lectura, este articulo es mió. Pero no faltara algún filósofo o corriente ideológica que me lo arrebatar diciendo que me sustento en sus enseñanzas. (Es de espera que no deba cancelar nada por apropiación ilícita.)

Pues bien, quizás subliminalmente así ha sido. De hecho me baso en cultura general para emitirla. Pero en razón, hablo de acuerdo a mi pensamiento.

 

Entonces. ¿Soy como soy?

Empresario aprovechador, momio rec.., fascista, nazista, revolucionario, muerto de hambre, comunista, etc., como me tildan los demás.

O soy: ¿de las ideas que adhiero, ya sean propias o ajenas?

 

Saludos y suerte

http://eldesatinado.bligoo.com/