quien se ah preguntado, lo afortunado que somos en chile de poder tomarnos una taza de te en nuestras casas sin que derrepente nos caiga una bomba ensima, poder caminar tranquilos por las calles ya que de 100 sujetos, es posible que 10 tengan algun arma, pero no estan todos ametrallados esperando apuntar al blanco.
aca tenemos escuelas con quejas multiples, pero nuestros niños pueden jugar en patios sin cadaveres y aprender valores hacerca de su patria, no les enseñamos a ser soldados y matar gente desde pequeños.
tal como dijo victor jara, el derecho de vivir en paz. hasta cuando la ignorancia y el adquirir poder pasaran a llevar los momentos que todos tenemos derecho a vivir, los cuales son partes del amor que todos debemos sentir, una mezcla de amor y sufrimiento quiza, como parte de la vida.
pero no, el sufrir, tener frio , hambre , morir. si fuesemos mas hermanos y nuestras razas y colores y razgos se uniecen en uno, si los paises fueran uniones y no fronteras quiza ellos los mas despojados pudieran vivir y gritar junto con nosotros y en nuestra tranquilidad,
mire señor capaz, esa es su forma de pensar y no se en que grupo se encontrara, ya que puedo denotar en sus palabras rabiosas que quiza no supo ocupar esos basicos derechos que se les han entregado, derecho a escuchar y ser escuchados.
ya me imagina con espuma por la boca, todo porque hable seriamente?
bueno que quiere que le diga, la felicito por su imaginacion
yo no necesito que me concedan derechos, en serio, se luchar por lo que quiero y necesito
y menos aun voy a necesitar de que toda la humanidad sea un solo ser homogeneo, androgino, sin colores diversos, ni de andarme restregando con los demas para sentir que soy valioso y que valoro a los demas
me siento bien conmigo mismo y mi individualidad y se interactuar desde ahi
y amo demasiado la diversidad como para pretender que seamos un solo color, una sola raza, una sola cosa
las fronteras del ser de cada uno, nos dan la identidad, y esta da la diversidad y la diferencia, y esta da la armonia y complementareidad
Concuerdo con el comentario de mi predecesor, pero aclarare algunos puntos.
No tenemos derecho a contaminar, la Constitución de la República de Chile en el capitulo III menciona los derechos y deberes, entre ellos:
Art. 19: “La constitución asegura a todas las personas”.
1.- el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.
Comentario: el derecho a la vida, es un don o una petición: si usted nace, apróntense, sus derechos puede que sean o no sean respetados, pero tenga certeza que el Estado le garantizara tal cosa. La integridad física y psíquica corre por su parte eso si, puesto que usted tiene al alcance de su mano, autos para contaminar, drogas para consumir y mala educación para su perdición.
2.- la igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupo privilegiados.
Comentario: en parte cierto en parte mentira, si usted tiene dinero, probablemente un buen abogado lo cobijara, de lo contrario el Estado le proporcionara uno. No hay persona ni grupo privilegiados, pero los diputados y senadores tienen fuero, usted no puede acusar así como así a alguno de los personajes públicos.
8.- el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.
Comentario: si usted lee este artículo y vive en la capital, pase de largo este numero. Señor lamentablemente un medio ambiente libre de contaminación, también pasa por su cuenta, peronadie tiene derecho a contaminar. Encienda un neumático en plena plaza Italia y vera como un carabinero lo detiene.
Y así, continuaría citando varios preceptos jurídicos con respecto al tema de los derechos. Lo que tengo que decir, es que, a pesar de todas las desventajas que tengamos, la unión no puede darse con igualdad entre todos, vivir en equidad no significa que todos sean iguales, que nadie sea mas rico que otro, en algún sentido utilitario, el bien común y la mayor felicidad para algunos y la menor felicidad para otros es compensado por los mas felices.
Comentario sobre el articulo: si usted es una persona que lleva una vida saludable, es muy probable que se encuentre con el problema de los otros en la vida, el tener frio, el tener hambre no pasa porque seamos de una manera determinada, la cultura y los ordenamientos jurídicos estatales e internacionales son costumbres de tiempos remotos. Si usted no vive con una ametralladora en el bolsillo, o una bomba de mano en la maleta, es porque usted vive tiempos de recuperación constitucional. No eche a perder lo bueno que tenemos con imperativos empíricos sobre la historia de chile. El derecho de vivir en paz no es un don ni un regalo de nadie, usted viva su vida de cualquier manera, vera como los demás le harán algún problema con ello. No viva su vida pasando desapercibida, usted tiene algo que decir pero no cuestione sus propias iniciativas.
Maximiliano Reyes Subiabre Estudiante de Derecho UAI
SU PUNTO DE VISTA ES MUY PROFUNDO CON RESPECTO AL TEMA GENERAL DE LOS DERECHOS, MI INICIATIVA DE ESCRIBIR ESTAS LINEAS ERAN EN UN TONO DE HACERNOS VER AFORTUNADOS CON EL TEMA :
"VIVIMOS EN PAZ, SIN GUERRAS" EN NUESTRO PAIS. NADA MAS. AHORA BIEN, MAS ADELANTE PODRIAMOS SACAR ESTE TEMA DE LOS DERECHOS EN GENERAL Y APRENDER UN POQUITO CON USTED.
ESO SI... ME LLAMO LA ATENCION ESTA LINEA.
EN CHILE NO HAY PERSONAS, NI GRUPOS PRIVILEGIADOS.
ESO SI QUE ME DIO RISA. ESO SERA LO QUE PRETENDEN HACER CREER.... AH ESCUCHADO ALGUNA VEZ UN TEMA DE SEXUAL DEMOCRACIA QUE SE LLAMA, LOS PITUTOS. ES UNA FORMA MAS CHISTOSA Y MENOS DEPRECIVA DE VER ESTE TEMA.
Mi punto devista no quiere decir que atropelle lo hermoso de su articulo, en verdad
lo tome bastante en serio y reflexione sobre ello de una manera que no se
imagina.
Si comente tales cuestiones fue por la
sobre-exposición que hace referencia nuestro estimado amigo Drakkar que
malamente echa al agua sus frustraciones con relación al derecho, y me pareció acertada
mi intervención.
Respeto su posición y su capacidad de reflexión
con respecto a su articulo, aunque debo admitir que mis pensamientos no están necesariamente
guiados a la misma cuestión suya, pero lo miro todo el tiempo.
En relación a la línea que le llamo la atención,
es verdad, eso es lo que el Estado (pretende) garantiza. Pero no se ría, ni le
tome como algo que solo se dice, si usted reflexiona sobre este punto en
particular, vera como todo gira en relación a ello, le hago la misma pregunta
que a mi amigo ¿Cómo justificaría usted la dominación política? Acaso, los
tiempos de guerra y los tiempos de paz, están determinados por las generaciones
de compatriotas o por los constreñimientos hacia los derechos.
Ciertamente, no he escuchado tal cancion y por el nombre, espero no dignarme a buscarla, pero lo hare y le comentare.
Cordialísimos saludos,
Maximiliano Reyes Subiabre Estudiante de Derecho UAI
de estudiante retirado en 4to año (totalmente decpecionado del regimen nepotico de la carrera y el ejercicio de la profesion en un sistema corrupto e ineficiente) a un estudiante vigente como Ud, le digo
no nos saquemos la suerte entre ....entre nosotros
ley vigente = ley efectiva
de veras cree ud en esa afirmacion?
por eso, el Estado no garantiza nada, solo pretende...al menos este Estado
las unicas garantias que en realidad tenemos en esta vida (con este Estado) son las que podemos conseguir por nosotros mismos
continuo
en Chile hay grupos privilegiados y son mas definidos que una clase social, Vgr:
los Pueblos Originarios
actualmente ellos tienen acceso a estudiar gratis y sin el puntaje que se les exije a los demas en el sistema estatal
tienen tierras que son gratuitas en su conscecion
por que?
porque son de raza indigena
y el resto? no tiene tales cosas
por que?
porque somos blancos
discriminacion racial, pura y clara...a menos que ud sea de los que creen que nosotros debemos pagar los crimenes de nuestros antepasados? en tal caso podria plantearle derechamente a sus profesores (que ba, de profesores tienen poco, solo son abogados) que aqui se viola directamente el caracter personalisimo de un delito y a ud no le importa
finalmente, yo vivo mi vida deacuerdo a mis principios, no a confiar que alguien mas me va a garantizar cosas por las cuales no he luchado
nadie externo me garantiza nada hoy
por mucho que hiciera como otros y "sobajee un estado liberal"
por tanto, lucho por todo lo que creo, quiero y necesito
si a alguien le gusta confiar en cosas otorgadas "por el solo hecho de ser humano" andar mendigando garantias o mas aun, confiar en que se alimentara y protegera de lo que los demas limosnean, es su problema.
Buenas noches
interesante punto de vista el suyo y muy agradecido.
Lo que usted me propone con respecto a la ley vigente = ley efectiva, respondo. Fíjese usted que las leyes no son efectivas sino cuando se aplican, o sea,
una ley puede estar o no escrita y sin embargo, no encuentra su efectividad por
el solo hecho de estarlo, una ley es efectiva, repito nuevamente, cuando
alguien transgrede su norma y se aplica un castigo o un mandato. La Ley (usted debería
saberlo) manda, prohíbe o permite (Art. 1 CC).
Los preceptos legales sobre educación indígena
son bastante cuerdos, al menos eso espera un gobierno que pretende desalentar
la idea revolucionaria de los indígenas, fíjesesino en la ley 19.253 (Ley indígena), donde también los juicios son
aplicados acorde a la costumbre de cada raza, eso si requiere antes de ello, un
informe de la comisión indígena, aclarando esto vea en el Art. 2 del CC, donde
dice que la costumbre no constituye derecho sino en los casos en que esta se
remita a ella.
A que quiero llegar con esto, el derecho de
cada ciudadano es acusar los errores que hayan contra sus garantías constitucionales,
usted mismo debería saber para sirven los recursos de amparo y protección. En
Chile no hay grupos privilegiados, esto no quiere decir que no haya grupos mas
favorecidos que otros, no mal entienda este precepto, según mi razonamiento jurídico,
algunas personas deben satisfacer sus necesidades acudiendo a las garantías que
puede proporcionarle el Estado.
¿Ahora como garantiza usted, por su cuenta,
sus propias garantías con “este Estado”?, no será que ¿usted pretende
garantizarse lo que más le convenga?, pero como reconoce en los demás las
mismas garantías, como le garantizará a una persona que el atentado contra su
propiedad privada, el atentado contra su propiedad intelectual o el atentado
contra sus seres queridos, ¿usted mismo garantizará ello?, ¿ojo por ojo diente
por diente?El Derecho vigente, mí
estimado, no pretende constreñir los principios de justicia, es mas, el Estado
y la constitución encuentran su límite de competencia en este sentido.
Lo mas plausible para considerar los
derechos personales, antes de eso, es aceptar que todos tienen los mismo
derechos, incluso si tiene algún impedimento, es por eso que se le concede la
vida, incluso, a la persona que no tiene manera de vivir por su cuenta, de ahí el
problema de la eutanasia, el ser humano tiene derechos que son naturales,
derechos que tiene por el solo hecho de ser persona, el derecho positivo no
puede interferir en estos asuntos, usted no puede dejar de respirar, usted no
puede dejar de alimentarse, el estado solo garantiza que a usted no se le pasen
a llevar tales derechos, pero ojo, esto no significa que el estado deba hacerse
cargo de su existencia. Eso es una mala interpretación de la normativa.
Por otra parte, usted dice vivir su vida de
acuerdo a sus propios principios, pero porque entonces cuestiona que a los indígenas
se les deba reconocer sus propios dominios, pero usted no cuestionaría esto si
le dijera que antes de llegar toda la estirpe española, estas tierras amigo mío
eran de ellos. No quiero decir con esto, que justifico la acción de los indígenas,
solo creo que se debe considerar el daño ocasionado y respetarlos, tal como
son.
Por ultimo, si usted cree que el Estado no
garantiza o viola sus derechos, demándelo. Si usted cree que no es justo que
los indígenas reciban educación gratuita y tierras, acuse las acciones legales
correspondientes, vera como sus principios ya no serán tan como usted piensa. Reflexione
sobre ello.
Que todos seamos chilenos no significa que
todos debemos ser iguales, que todos seamos compatriotas no significa que
debamos luchar por la misma causa, que todos seamos ciudadanos no significa que
usted deba entender la política, que todos seamos personas si implica reconocer
a los demás.
Mis más cordiales saludos,
Maximiliano Reyes Subiabre Estudiante de Derecho UAI
la efectividad de una ley, no se mide por el solo hecho de que sea coercitiva
la coaccion es un medio, no un fin
una ley es efectiva cuando se observa, se cumple
la ley mas efectiva es la que mas se cumple, mientras menos coaccion se necesite para que una ley se cumpla, mejor formulada esta la ley.
es simple, ley vigente, no es ley efectiva, ahora el art 1ero del CC, es simplemente aberrante, una definicion mas que pobre, y ud deberia saberlo. Casi cualquier definicion doctrinaria es mas completa.Por que es asi de pobre? simplemente por la influencia romana.No se malentienda, el derecho romano estaba muy bien, pero para Roma y su epoca.
Y no me cabe la menor duda que ninguna ley va a desalentar las ansias de autonomia mapuche, meintras ellos tengan cosnciencia de pueblo, de nacion, de raza.De ahi que el 2do del CC les sea inaceptable a un pueblo originario que obviamente tiene un derecho consuetudinario, muy similar al derecho germanico.Para elos, siempre la costumbre fue una fuente de derecho, y no cesaran hasta vovler a eso.
Y no me malentienda, yo creo en un estado de Derecho, pero de un derecho propio, no ajeno y arcaico, menos aun un derecho servil a las potencias extranjeras.
Yo no creo en los llamados "Derechos Humanos". Para mi, los derechos tienen que crearse y ganarse, de acuerdo a meritos, no de acuerdo a condiciones de nacimiento. Para mi, la calidad de ciudadania, deberia estar sujeta a muchas mas condiciones que las actuales, sobre todo sin obviar el ambito biologico. NO acepto a los extranjeros con los mismos derechos que yo por solo tener una carta regalada, por solo vivir 5 años aca.Ellos no son chilenos, no piensan como chilenos ni actuan como chilenos por vivir un par de años aca o por haberse ganado la cartita de parte de un politico de turno. Para mi, ningun papel vale mas que la sangre que nos corra por las venas.
Acepto a los extranjeros como visitantes y subditos, si son respetuosos de las normas de mi pais y siempre teniendo en cuenta que no tienen por que tener acceso a lo que nos corresponde a nosotros, es decir , cargos publicos.
Y no me malentienda, es ud quien parece que sobajea a un estado que da limosnas a los indigenas. Ellos no quieren tierras, no quieren becas, no quieren limosnas ni que se les trate como incapaces. Ellos quieren una sola cosa: AUTONOMIA y eso es lo que yo quiero que tengan. Autonomia, no unas limosnas a ojos de ellos, que en comparacion a los chilenos mas pobres, son privilegios. Eso esta concebido para asimilar a los pueblos, para absorberlos, y extinguirlos como tales. Yo creo que tienen derecho a seguir existiendo en su identidad autonoma, y no como una simple minoria destinada a ser absorvida en su composicion etnica y cultural, o sea en su totalidad.La ley indigena solo hara que los pueblos originarios dse reduzcan a piezas de museo.
Autonomia para ellos no significa darles todo Chile, porque eso tampoco corresponde a la realidad demografica precolombina. Le recomiendo que revise un poco ese tema.
Y yo no me voy a valer de este mismo sistema para luchar contra el, asi es que simplemente llevo la forma de vida que me garantize lo que el estado no me ha garantizado.
Simplemente lucho.
Que todos seamos compatriotas implica que todos deberiamos tener una misma causa, pues tenemos una misma sangre y somos una megafamilia.Lo que no implica que todos seamos iguales ni tengan los mismos derechos. La justicia es lo que corresponde a cada quien, segun merito.
El derecho de expresarse libremente también es un drecho y porsupuesto a buscarle la quinta pata al gato también, donde hay claridad también oscuridad y donde hay un pensamiento positivo aparecen los negativos, agresivos, pedantes, perseguidos, pesados, fomes, lateros etc, por lo menos podemos expresarnos libremente derecho que no siempre se pudo utilizar.
Imagino ahora porque la carrera de derecho
no le sirvió y la encuentra nepótica, aunque el último se dejo de aplicar en el
ordenamiento jurídico chileno. Veo que usted mi estimado tiene graves problemas
de conciencia humana, a mi no me corre sangre chilena por las venas, lo que me
corre es sangre tal y cual la tiene usted como cualquier persona incluso si
vive en la india, no se imagina usted lo que la biología puede lograr,
descifrando los códigos genéticos, en los cuales por ninguna parte puede
decirse que usted sea chileno, agradezca al Estado que le da ese titulo.
Empecé con ese comentario porque me pareció
chistoso lo que usted propone, veo que la desigualdad de condiciones le afectan
mas a usted que a cualquier persona y, lamentablemente las condiciones con que unos
asumen su existencia es vaga con respecto a los que si consideran las
oportunidades de estimular sus propias acciones y relaciones sociales.
La acción, amigo mío, no es más que el
significado intencionado de una persona para actuar en un determinado orden,
ahora la validez de esa acción, puede deducirse siendo: con arreglo a fines
morales, religiosos, sexuales o intelectuales. Le haría bien leer algo de “Economía
y sociedad” de Max Weber.
Ahora, continuando con mí critica a su
comentario. Lamento informar que su pensamiento se asemeja más al derecho
visigodo que a lo que naturalmente es aceptado en nuestros días. Una ley esta
escrita, yo la observo y he aquí el cuestionamiento. H.L.A. Hart propone que
gracias a la regla de reconocimiento encontramos la validez en las normas, dependiendo de
nuestro punto de vista interno más el punto de vista externo, por el contrario
Hans Kelsen propone que la validez de las normas vale de su eficacia. Como usted
puede ver, las normas escritas tienen unprocedimiento, le guste o no y, este procedimiento esta estipulado en lo
que dice la ley, por lo tanto, los actos de declaración de voluntad no solo
sirven para constreñir la autonomía de las personas, sino para coaccionar sobre
ellas.
Dígame usted. ¿Si va por la calle y alguien
intenta robarle, usted que hace?, la ley protege la propiedad privada, y el
estado puede garantizarle tal cuestión, recurriendo a tribunales y hacer valer
sus derechos. No lo tome a mal, es un proceso engorroso y puede salir
perdiendo, pero esto no implica que usted en mejor medida, deba tomar acciones
naturalmente por su parte. No sea usted participe del estado de naturaleza
propuesto por Hobbes.
Con relación a los pueblos originarios,
tengo bastante claro la posición de ellos ahora, antes y posiblemente imagino
la posición que tendrán de aquí a 20 años mas, que tipo de autonomía mas
quiere, que tipo de consideración se le debe tener a los indígenas, cuando es
en este periodo, es en esta época, donde se les considera tal cual como son ¿acaso
el Estado no dejo que este líder indígena hiciera su proposición de
candidatearse a la Presidencia?
Las relaciones entre los estados esta
garantizada por el derecho internacional publico, si una persona extranjera
llega a un país y se somete no como súbdito sino como persona, a las normas de
un país, bien vale para todos, las mismas garantías, en ninguna parte dice que
a los extranjeros se les debe prohibir ciertas cosas, puesto que Yo soy chileno
y merezco mas atención que el. Que otro principio más que la discriminación y
el egoísmo propone usted. Tengo bastante claro la posición demográfica de cada
quien ¿la tiene usted?
Aclaro, además, que mi intención mí
estimado, no es (vulgarmente) sobajear a ningún Estado, yo tengo razón publica
y se cuando debo combatir y debatir por mis derechos ni nadie ni nada me impedirá
que tome acciones legales o intelectuales contra los que quieran atentar contra
mis derechos y el de los demás, esto no es una amenaza, pero no me gusta andar
reclamando por ahí ni menos, pidiendo limosnas o remedios oratorios sobre lo
que debo o no debo consentir.
Por otra parte, asumo su valentía al decir
que usted asume por su propia voluntad su garantía sobre lo que usted mismo,
desea, quiere y hace. Pero no subestime sus analogías a priori suyas ni mucho
menos las manifestaciones del Estado de hecho. Insisto, el estado no pretende
colaborarle a usted en el logro de sus cuestiones personales en la vida, usted
hace su vida, el estado le garantiza hacerlo siempre y cuando no se salga de
las normas ¿usted paga impuestos? Si es así, reflexione el por que y respóndame
como justificaría entonces la dominación políticao ¿Por qué usted debe tener un R.U.T. que lo
identifique, acaso le gustaría que lo confundieran con otra persona.
No quiera usted convertirse en una horda
primitiva sobre lo que usted encuentra correcto y porque así lo ha dicho y así será.
Si reflexiona sobre otro punto, el derecho romano sigue aplicándose en nuestro
ordenamiento con algunas modificaciones, claro esta.
Por ultimo, vuelvo a repetir, que seamos compatriotas
no implica que debamos seguir la misma causa, las prioridades en mi vida no son
ni se asemejan a lo que usted puede tener. Yo no soy parte de ningún clan ni de
ninguna mega familia, para mi la condición moral que tengo me hace participe de
creer en la libertad, en la justicia, pero no en la justicia de dar a cada
quien lo suyo, ni de que es justo o injusto, para mi la justicia es solo el
entendimiento de mi como persona y miembro de una sociedad que yo no pedí
estar, pero soy alegremente participe. La justicia no significa que usted deba
recibir compensación por sus meritos, si piensa así, no veo diferencias entre
un aprovechado y un egoísta. Yo no espero que me compensen por lo que hago, ni
mucho menos espero halagos falsos solo quiero que se me reconozca como ser
humano sin comparación de razas, sexo estirpe o condición. Eso es justicia
amigo mío.
Cordialmente,
maximiliano Reyes Subiabre Estudiante de Derecho UAI
no me sirve una carrera en la que no existe un sistema de evaluacion objetivo y los que deben entregar el conocimiento, lo saben muy bien para ellos mismos, pero estan lejos de ser pedagogos.No me sirve una carrera en la que estudiando hasta la madrugada durante una semana me ponen un 3,5 y estudiando dos dias antes de la prueba me ponen un 5,5. Cosas como esas me pasaron.Ahora ademas de eso, tampoco me sirve una carrera en la que debo defender a culpables porque "tienen el derecho" mientras que a ellos se les olvido el derecho de quienes vulneraron.
Ahora yo, sr, no tengo ningun problema de consciencia humana. Se que la humanidad tiene su diversidad, que cada pueblo tiene sus cosmovisiones, cultura, historia, psiquis, socialidad, etc.
Ahora raro concepto tiene ud de la biologia y la genetica porque le cuento que estas ciencias distinguen bastantes tipos etnicos y raciales distintos y peculiares y los chilenos no escapamos a eso. Al estado chileno no le agardezco lo que llevo por herencia sanguinea. Sorry.Debe informarse.
Le estaba comentando a otra persona que vivo perfectamente con la desilgualdad de concidiones y no veo que argumento tiene ud para decir que esa desigualdad me afecta.
Y Weber, no gracias, paso. Me apesta, por ultimo recomiendeme a Durkheim que lo supera ampliamente.Despues de todo, ya practicamente no leo casi nada. En ves de eso sr, YO PIENSO, y cuando estoy pensando, me cuido de que nadie piense cerca mio para que no me interrumpa. Ya tuve mi epoca de leer cuando niño hasta joven, ahora me toca escribir.
"Ahora, continuando con mí critica a su comentario. Lamento informar que su pensamiento se asemeja más al derecho visigodo que a lo que naturalmente es aceptado en nuestros días"
Yo no lamento eso, es un orgullo tener una concepcion visigoda del derecho, dado mi origen visigodo.
Si alguien intenta robarme, primero me defiendo yo por mis medios, despues veo medios externos.Se que tengo el derecho a la legitima defensa, y si no lo tuviera, me importaria poco.
Ahora veo bastante carga politica en su comentario. No se por que intenta enseñarme la legislacion positiva, como si esta no estuviera al alcanze de mi mano. Le digo claramente que no estoy de acuerdo con ella y ud insiste en enseñarmela como "lo correcto"
Pareciera ser ud de esas personas que cree que el estado lo creo Dios, o quizas sera de esos marxistoides que creen en una igualdad falsa?
Por que un extrangero debiera tener los mismos derechos que yo en mi pais?
Cuando alguien le visita en su casa ud le da el derecho que se coma su plato de sopa, use su toalla y duerma en su cama al lado de su mujer?
Si asi fuera le insisto, no estoy de acuerdo. Y si soy discriminador por pensar asi, me importa poco.
Ahora habla de no sobajear estados pero al mismo tiempo dice tener claro cuales son sus derechos y cuando debe luchar por ellos. Ud no se tutelo los derechos que posee, se los tutelaron otros, otros murieron para que ud pueda exijirlos hoy. Ellos son quienes le otorgaron a ud muchas de las garantias que tiene, me refiero a los heroes que lucharon por la libertad y autonomia de este pais. Ud si es vulnerado, no hace nada mas que dirijirse al ministerio publico o al poder judicial, es decir hacer tramites. Como puede llamar a eso una "lucha"?
Ahora le insisto, mi respeto a las leyes de un estado pasa nada mas que mi concordancia con ellas. Cuando un estado me obligue a hacer cosas que van directamente contra mis principios, al infierno con ese estado.
Y tengo claro lo del derecho romano, por eso le digo justamente, no estoy conforme con este sitema politico, judicial, administrativo, legislativo, por eso no participo ni participare de el, no voto, no ocupo cargos publicos bajo ordenamientos que considero foraneos pues no se si se da cuenta, pero NO SOMOS ROMANOS ni estamos en esa epoca.
Yo le insisto, el hecho que no persigamos las mismas causas, es lo que tiene a este pais, en este estado actual.Yo por mi parte no soy ningun huacho, tengo familia, clan, megafamilia, nacion. Y si me considera aprobechado o egoista por pretender que cada uno reciva las compensaciones segun sus meritos, tambien me importa poco. Resulta que ahora debo creer que justicia es la apreciocion de si mismo, de lo que ud mismo opina sobre su propia condicion moral. Como habla entonces de egoismo?
Mi logica es simple, si alguien se sacrifica por el pais, debe recivir una justa compensacion, mas aun si lo hace desinteresadamente, se hace acreedor del agradecimiento. No hablo de recomepnsas, hablo de una retribucion justa, nada mas. Ejemplo: El sueldo de los militares.Ahora, no se si ud seria militar sin recivir sueldo? Yo si lo seria y como reservista, si llegara la hora, acudo sin problemas a defender a mi pais, sin que me espere ninguna recompensa ademas de una muy probable muerte. Asi lo hicieron quienes fueron los que realmente lucharon para establecer garantias a ud y a mi. Ellos son mi ejemplo a seguir.
Asi de todos modos es bueno saber que ud sera abogado gratuito, ya que no espera compensacion por lo que haga. Bastara con que alguien le considere sin disticion de nada como "ser humano" para que ud lo defienda ante la ley, supongo que tambien lo hara mas alla de una practica profesional, en la corporacion de asistencia judicial.
Bien, alla ud con su concepto de justicia, yo con el mio, yo con mis distinciones de religion, de nacion, de credo y raza o las que yo quiera hacer, pues soy selectivo y discriminador. Dejo caer muchas cosas, dejo de lado tambien a gente, mido, peso y selecciono. Todos lo hacen, segun sus propios criterios y puedo vivir con eso, no necesito de restregarme contra una pretendida homogeneidad humana para aparentar ser virtuoso, pues no vivo del prestigio que goce frente a los demas, y ud?. Yo Se vivir con los limites, no me ofenden las fronteras y distinciones que hacen la diversidad, y esta diversidad que garantiza la armonia en la naturaleza.
Discúlpeme usted por el retraso
en responder su comentario, lamentablemente también tengo otra vida fuera de
atina chile que no me permite realizartodo lo que quisiera hacer.
Continuamos:
Algo de cierto acarrea usted
con “no me sirve una carrera en la que no existe un sistema de evaluación objetivo”
puesto que es verdad, no se puede medir las condiciones donde cada profesor
(abogado, por cierto) demanda sus horas de trabajo personal con las horas de pedagogía,
pero para su lamentar, amigo mío, los profesores no necesariamente pretenden enseñarle
todo acerca de las doctrinas o la jurisprudencia que existe en los sistemas
normativos, sino la capacidad que tenga el estudiante por discriminar las cuestiones de hecho y de derecho. Creo que esa fue una de las razones por la que no coincidí con la
malla de la Universidad de Chile o la Pontificia universidad Católica, aparte,
creo que no pretendo ejercer por ningún motivo luego de titularme, mi intención
es hacer clases, claro tendré que trabajar los 6 meses gratis dentro de la corporación,
pero que va, de algo sirve.
Si usted pretende cuestionar
los derechos de las personas allá usted, pero para mi, delincuentes, civiles, políticos,
pobres, ricos, todos merecen la misma intención de velar por sus derechos, no
es mi caso juzgar a la gente sobre lo que esta bien o esta mal, cada quien
tiene perfecto discernimiento sobre lo que esta bien o esta mal, sino seria
catalogado como loco o insensible.
Lamentablemente la ocasión hace
al ladrón, los problemas son solo justificatorios de una conducta cobarde, una
conducta no acorde con sus principios o los míos ¿Usted ha robado alguna vez? ¿Ha
faltado contra la voluntad de una persona? ¿Ha cometido algún pecado?, si no es
así, bendito sea usted, será reconocido en el cielo, no se por quien pero
alguien lo hará.
Pues yo si, yo he cometido fechorías,
también he deseado la mujer de mi prójimo, también he mentido y he defraudado a
mis padres, pero eso va con creencias naturales que solo se hace cargo el
derecho canónico y eso no me interesa en lo absoluto, la diferencia entre una
norma positiva y natural salta a la vista, las normas naturales son las que la
conciencia determina por razón moral, usted no mata no porque encontrara un castigo
referido a su delito, en parte no lo hace porque mentalmente su sentido de significación
con la vida es respetar la vida y el derecho a los demás.
Pero para mi, el supuesto categórico
de determinar la vida o la muerte no se diferenciaría mucho de una sentencia a
muerte en algún estado de USA o en el derecho anglosajón, los derechos humanos
prevalecen ante todo, incluso ante una norma positiva. El derecho vigente no es
aquel que constriñe los derechos de las personas, sino que avala que seanaceptados y vela por que así sea ¿acaso hay
alguna norma que diga lo contrario?, es decir, usted no puede matar, pero en ¿ciertos
casos le estará permitido?
Tiene razón con la biología,
pero parece que me interpreto de una manera erronea, cite la biología, porque,
naturalmente en el código genético no dice usted es chileno, americano, francés
o italiano, si dice relación con ciertas razas pero nada mas.
Si usted vive su suerte con
la desigualdad, es posible, porque es un animal de costumbre o porque se siente
a gusto con esa desigualdad y sifuera
lo contrario quizá le molestaría que todos fuésemos iguales, a mi por lo menos,
no me gusta ser tan igual a los demás, prefiero que se me diferencie de los
otros, que se me reconozcan los errores pero también las virtudes, una igualación
no podría diferenciar nada, porque como todos son iguales, todas las conductas
serian aceptadas, si alguien mata, la acción de matar estaría aceptada, puesto
que todos seriamos homogeneos, nadie podría decir que no se debería matar.
Por cierto, creo que el Estado
es en parte creación divina, pero con la distinción de que yo no creo en que
alguien deba tener el poder porque Dios lo ha dicho, solo digo que Dios da la
voluntad, Dios da la manera de cómo vivir, pero no para mí. El Estado debe
justificarse porque es la única manera de que ha usted no le asesinen o a mi me
roben. El Estado debe velar por esas cosas, incluso utilizando la fuerza. No
estoy diciendo que el estado deba ser despótico o altanero, solo digo que si
usted no tiene un poder coercitivo capaz de avalar los derechos fundamentales,
entonces al carajo todo y nadie respetara lo suyo o lo mío.
Otra cosa importante, no
aclarare todas sus cuestiones en su comentario, puesto que algún son
malinterpretaciones por su parte que no prefiero discutir porque no vienen al
caso. Yo amigo mío, tengo una familia, tengo un país y nacionalidad, pero eso
no implica que yo deba pagarle de vuelta por darme aquello, no significa que yo
tenga un vinculo sentimental con esas cuestiones, me siento chileno y amo este país,
amo mi patria como todos los próceres que usted me nombra, aunque no concuerdo
en darle validez a los hechosde ellos,
veo que tienen mas aprecio por lo hecho de esas personas mas que los hechos
realizados por los que mantienen al país.
Si lo trate de aprovechado y egoísta
por pensar de esa manera, insisto en que lo es. Pero aclaro conscientemente,
que mi apreciación de justicia sobre la consideración de los hechos o causas
por mi mismo, es decir que al respetar mis decisiones o cuestionamientos, respeto
las decisiones y cuestionamientos de los demás, sino se me respetan como puedo
considerar la justicia, no antes de aceptar a los demás puedo aceptarme a mi
mismo.
Si digo que no espero compensación
por lo que hago, significa que no espero una compensación de esas que habla
usted, esas de que se me reconozca nacionalmente por mis labores, yo no soy
como esos abogados a la antigua señor, que son enciclopédicamente virtuosos, mi
intención al entrar a la carrera fue justamente la capacitación porque me
interesan los derechos de los demás, las significaciones monetarias que satisfagan
esas condiciones, no tienen mucha importancia, a eso me refería. No me
malinterprete tan a la ligera.
No me interesa por otro lado
sobresalir por mis virtudes, no creo tener mas virtudes de las podría tener
usted o mi vecino, las consideraciones de la gente para con uno mismo es porque
no tienen la capacidad de criticar o razonar acerca de las cuestiones que nos
afectan y se limitan solo a reclamar, por eso un buen dicho “si no eres parte
de la solución, eres parte del problema”, bueno, sencillo, yo no quiero ser
parte del problema, y si tengo que utilizar mis razonamiento erróneo o
verdadero lo hare.
Buenas tardes,
Maximiliano Reyes Subiabre Estudiante de Derecho UAI
bien, no se preocue por lo de larespuesta tardia, se entiende su situacion y o difiere de la de todos los demas.
Bueno, de manera general de acuerdo con su primer parrafo. De hecho creo qu una de las coas buenas quese pueden hacer con derecho es ejercer la docencia, si se esta capacitado. A mi la ciencia del derecho me encanta, pero mi sueño era ser jurisa, noabogao y, las mallas de hoy no estan configuradas para eso por tanto debi tomarla desicion de salir pues no conocordaba el ejercicio de la profeson y la orientacion de la carrera en nuestro medio con mis aspiraciones vocacionales y cogntivas.
Yo como le decia, efectivamente juzgo, discrimino y selecciono mucho, entonces debo cuestionar el derecho de las personas que no respetan los derechos de los demas. Me hace pleno sentido el concepto del derecho germanico de que u delito acarrea la ruptura de la paz de ese individuo, para con la sippe.
Eso de que "yo no juzgo a nadie" jamas se lo he creido a nadie. Supongo que tengo el derecho a pensar que ud es un hipocrita si ud tiene el derecho de decirme egoista y apreobechado, no?
No me gusta llevar una conversacion en esos terminos pero sepa que nunca doy el primer golpe y no empece con los descalificativos, eso no quita claro que yo sea bastante reactivo.Yo no creo que ud pueda decirme egoista y aprobechado a priori nada mas que porque no comparto su manera de pensar. Le consta que es asi?Eso mismo contradice el hecho de que ud no juzgue, como tampoco quita que ud no crea en mis derechos pero le insisto, si los derechos no se pierden al perder el respeto a los derchos de los demas,la misma ciencia del derecho no tendria sentido etico alguno, pues simplemente no es justo que alguien tenga o exija o se le reconozca lo que el no respeta ni da.
Eso del Estado como creacion divina, mejor ni lo comento. Pero deja entrever claraente no solo su posicion politica si no tambien las pretensiones persoales de autoafirmacion presentes en su persona.
Y logico que mi arecio sea mayor por los heroespatrios, elos hicieron osible el pais, pr eso nos e pueden juzgar, estanpor encima de las criticas sore todo si ofrendaron sus vidas. Lo que si es criticable son quienes"mantienen al pais" pueden hacerlo bien o mal, de buena fe o corruptamente. Estan vivos,pueden caerse, los heroes murieron sacrificandose,es el fn de su vida y recien ahi una persona puede ser juzgada de manera mas categorica. Antes, todo juicio esta sujeto a cambios.
Eso seria en general, acepto sus replicas porque mas que mal, siempre cada uno se queda con su aprecioacion personal y el perspectivismo se sobrepone en todos lados. Mintras se haga con respetco, por mi esta bien.
De todos modos, me parece interesante esta conversacion, no tengo problemas en seguirla pero me doy tambien por satisfecho.
Concuerdo con Usted, mis apreciaciones valoricas respecto de su persona, son con los dichos, no con la persona fisica, usted no me conoce, yo tampoco. los dichos descalificativos tiene usted razon no son base suficiente para decirlas con solo formulaciones por escrito.
por otra parte, cada persona tiene su criterio justificatorio, algunos si creen que la verguneza esta en como tratar, o como mirar o como disimular. acuso mi acuerdo con que cada quien tiene sus apreciaciones personales y las hace notar con fuerz inquebrantable.
respeto su posicion y ofrezco mi agradecimiento por contestar mis comentarios y criticas.
Este sitio funciona sobre la 
el derecho
todoe s un derecho
dograrse es un derecho
contaminar el aire es un derecho
no srta
no comparto eso
vivir en Paz es un don
un fruto que hay que ganarse y cultivar
nadie lo tiene porque si
los derechos, lamentablemente, hoy se regalan
antes, se luchaba por ellos, nos emendigaban como se hace hoy
hoy en dia
por el solo hecho de ser persona, alguien tiene derechos
por eso para mi
son solo basura
todo derecho no ganado es basura, limosnas para incapaces
saludos.