planteas...

con respecto a la primera, debo decir que la tierra es un planeta desastrozo, y que siempre está cambiando de humor... (clima) siempre, independiente de nosotros.


con respecto ala segunda yo creo que ayudamos harto, pero también, a medida que pasan los años, nos vamos concientizando cada vez más de la importancia de nuestra Gran Casa, y procuramos no dañarla tanto... eso es conciencia "desarrollada" o "evolucionada" o como quieras ponerle

con respecto a la tercera, creo que si se debe hacer algo que se haga ahora... en aras de la prevención como dices tú... y creo que se esta haciendo...

espérese nomás mija, que todo va a resultar pàra mejor, pues artículos como el tuyo, que siembran la duda, son los mejores, pues reflexionamos y pensamos ¿"no nos estarán metiendo el dedo en la boca?" y al cuestionarnos ridiculizamos a nuestros cuestionadores y nos sobreponemos a ellos...

FELICITACIONES!

un abrazo fraternal!!

     En las cadenas alimenticias puede almacenarse la energía y la materia durante periodos considerables en las poblaciones animales, en cada cadena fluye una fracción de materia y energía de gran importancia para la biosfera y para el hombre.

    El aumento de la población humana provoca una tendencia a cambiar la distribución de la materia y la energía en los ecosistemas y propicia que una fracción,  que se incrementa constantemente, de la energía total almacenada en las cadenas alimenticias sea destinada a su sustento.

    Los cambios que ocurren en los ecosistemas debido a los fenómenos de emigración y evolución son biológicos, químicos y físicos.

    Las actividades del hombre alteran y afectan a los ecosistemas de la Tierra, por lo que resulta importante comprender tanto los patrones de la evolución como la estructura y función de los ecosistemas y el almacenamiento y flujo de la energía y la materia. También es importante conocer las cadenas alimenticias de la degradación, que se inician en el suelo con la materia orgánica muerta de plantas y animales que continúa (en el agua) por bacterias, hongos y otros pequeños animales degradadores que liberan bióxido de carbono, agua y energía, que pueden ser incorporados a otras cadenas alimenticias más complejas de animales mayores. En ciertas condiciones los organismos consumen el oxígeno disponible y la descomposición de la materia es incompleta por lo que se forman productos como el metano, alcoholes, aminas, ácido sulfhídrico y materia orgánica descompuesta que puede provocar grandes y graves consecuencias en los sistemas vivos.

    Se calcula que en los ecosistemas terrestres y marinos se fija por fotosíntesis sólo el 1 % de la energía solar que llega a la Tierra. Esto representa una producción anual, a nivel mundial, de entre 150 000 y 200 000 millones de toneladas de materia orgánica seca, e incluye tanto el alimento para el hombre como la energía que sirve de apoyo a los sistemas vivos de la biosfera, sobre todo a los principales ecosistemas como son el bosque, pastizales, océanos, marísmas, estuarios, lagos, ríos, tundras y desiertos.

    Debido a la función fundamental que desempeña la energía en los seres vivos, el balance de la fijación y flujo de la energía a través de los ecosistemas permite comprender el funcionamiento de los ecosistemas y los factores de la crisis ambiental.

Absorción y emisión de la energía solar en la Tierra.

    Cualquier objeto emite más energía mientras más caliente esté ('ley de la radiación de cuerpo negro' en la cual el índice de radiación es proporcional a la cuarta potencia de la temperatura absoluta). La longitud de onda que emite un cuerpo negro también depende de la temperatura. El Sol, se puede considerar como cuerpo negro, a 6000 ºK irradia la mayor parte de su energía en la región visible del espectro y con una longitud de onda máxima de 600 nanómetros.

    La luz del Sol proviene de las capas superficiales de la estrella, a una temperatura de 6000 ºK aproximadamente. La radiación de un cuerpo negro a 6000 ºK abarca todas las longitudes de onda del espectro electromagnético, desde los rayos X duros hasta las ondas de radio, pero la mayor parte de la energía radiada que se recibe es en un intervalo de longitudes de onda entre 0.2 a 4 micrómetros y la emisión máxima es en el infrarrojo de alrededor de 12 micrómetros.

    Más del 50 % de la radiación solar penetra hasta el suelo y principalmente el agua y el dióxido de carbono  absorben casi el 96 % de la energía radiada por la superficie terrestre (radiación infrarroja) es reabsorbida por la atmósfera. Debido al efecto invernadero provocado principalmente por el dióxido de carbono, vapor de agua, metano, óxido nitroso, ozono y los clorofluorocarbonos, la atmósfera terrestre es capaz de retener el 40 % de la radiación emitida por el suelo.

    En ausencia de nubes y gases de efecto invernadero y considerando que la Tierra mantiene el albedo, la temperatura superficial sería la correspondiente a la emisión de 240 vatios/m² en vez de 400 vatios/m² de radiación infrarroja, es decir, mucho más fría que las actuales condiciones climáticas, la diferencia es de 33 ºC de promedio. Sin el efecto invernadero, la Tierra sería un planeta helado y muerto, ya que su temperatura media superficial sería de -18 ºC  en vez de la actual de 15 ºC.

    Como la atmósfera de la Tierra absorbe más energía que la que emite, se calienta, pero como al aumentar la temperatura de un cuerpo emite más radiación, se establece un equilibrio térmico. La atmósfera y la superficie terrestre se calientan y emiten energía infrarroja (con una longitud de onda máxima de 16 000 nanómetros). La temperatura promedio global de la Tierra es de 15 ºC.

    El aire y el agua del mar son unos fluidos retenidos por la fuerza de gravedad en la superficie de un cuerpo giratorio que es el planeta Tierra. Para ponerlos en movimiento en relación a la superficie sólida de la Tierra se necesita energía y la fuente primaria de energía es el Sol, que irradia energía en todas direcciones y su flujo es principalmente en las regiones del espectro electromagnético de la luz visible y próxima a ésta y en la ultravioleta y la infrarroja. La Tierra recibe un poco de la energía solar, el equivalente a 175 000 millones de megavatios.

    La luz solar no se utilizan directamente, las plantas la usan para la fotosíntesis, la atmósfera transforma la energía térmica en viento y el mar en olas, etc. La Tierra recibe del Sol un flujo de energía de 340 vatios/m² como promedio global, día y noche y comprendidas todas las latitudes. Produce una potencia mecánica media de 2.4 vatios/m² para mantener la circulación atmosférica, es decir, un rendimiento del 0.7 %. Esta tasa de conversión resulta apenas superior a la de la producción directa de energía química a partir de la radiación solar, mediante el proceso de la fotosíntesis de las plantas terrestres en su fase de crecimiento.

    El calentamiento global de la Tierra depende del efecto invernadero y del mecanismo de enfriamiento que depende de la forma en que devuelva la energía a la atmósfera, es decir, del mecanismo de absorción y emisión de la energía que llega del Sol.

Según registros paleoclimáticos, la Tierra ha pasado alternadamente, por períodos de temperaturas altas y bajas (glaciaciones), y el clima ha variado sensiblemente a lo largo de la vida del planeta.     Desde hace muchos años, los científicos se han preguntado qué es lo que ha ocasionado estas variaciones y son muchas las interpretaciones que se han generado.

Click para agrandar

    En los últimos años, los investigadores preocupados por el cambio de las condiciones climáticas actuales han dirigido sus estudios de los efectos de diferentes factores y plantean, al igual que el Club de Roma en su informe ‘Más allá de los límites del crecimiento’,  que se están arrojando grandes cantidades de gases de efecto invernadero a la atmósfera, principalmente CO₂; sin embargo, que este incremento no corresponde a las emisiones totales de estos gases.

La cantidad de CO2 está regulada en la atmósfera por los intercambios, más o menos rápidos, que ocurren entre los diferentes reservorios de este gas. Click Las cifras que aparecen en la imagen corresponden a  gigatoneladas por año (1 gigatonelada Gt es igual a 109 toneladas)

Al estudiar el efecto del aumento de gases invernadero en los bosques se ha encontrado que estos ecosistemas son capaces de amortiguar el efecto del incremento de esos gases, producidos por actividades humanas al quemar combustibles fósiles y en la producción de ciertos productos industriales, utilizando parte del CO2 emitido en la fotosíntesis.     Se estima que en la atmósfera flota casi la mitad de los gases emitidos ¿a dónde ha ido a parar el otro 50%? ¿Podrán los bosques llevar a cabo esta función indefinidamente?     Al analizar la situación se ha considerado que los bosques, al contar con cantidades casi ilimitadas de CO2, se desarrollan más rápido que la velocidad con que se descomponen los desechos orgánicos que produce. Es decir, que la rapidez descomposición y fermentación de la materia orgánica en el suelo generada por las bacterias, hongos y otros microorganismos no es capaz lograr el equilibrio entre la producción del CO2 y su fijación por la fotosíntesis

Muchas gracias por la información.

Pero como tu sabes, el año pasado yo estuve estudiando temas ambientales en Japón y aun así, con todo ese conocimiento, tengo mis dudas y no las logro responder...

(no me cuestiono si debemos o no vivir en un ambiente limpio, mis dudas son otras) 

cariños 

-----------------

LiRio, Una más del montón

http://dlirio.blogspot.com

Dado que - obviamente - ERES LA QUE SABE.

¿Como no nos dimos cuenta?

¡Que tontos somos todos!...

-----------------
¡Bienvenid@ en la envidiable Era chilena del Post cenit y Post petróleo!

...después de leerte claramente sólo podría concluir que si tienes tantas dudas no estás en posición de contrarrestar información.Yo sólo... "escucharía".

Saludos. 

-----------------

Movimiento Ola Verde

Amiga no se complique y dele rienda suelta a su subjetividad no caiga en las garras de una discision vanidosa, siempre hay alguien q tiene una vision mas holistica, pero a la vez paternalista y mesianica....... de esos hay q cuidarse.

 En lo demas sabes creo q comparto tus dudas.

 Un abrazo

pero estoy feliz de vivir en esta incertidumbre...

Yo, de nuevo... :-)

Este antiguo dicho tiene esto de interesante que nos invita a imaginarnos como la vida sería aburrida en el caso que supieramos de nuestros propios porvenires.

NO CONFIAS NI EN TI... DLIRIO... pero esto es justamente la fuerza que te permitira diseñar y construir tu propio futuro.

Muy cordialmente

CRM 

-----------------
¡Bienvenid@ en la envidiable Era chilena del Post cenit y Post petróleo!

Sigo a Carlos, a Puma,  y... a W. Shakespeare... :-)

-----------------
¡Bienvenid@ en la prometedora Era chilena del Post cenit y Post petróleo!

Yo solo sé que nada sé..., por una parte corresponde a la célebre frase y  por otra a mi estado respecto a este post tuyo.

Pero nunca, ando "tan de a pié" sobre el tema, para decirlo de algún modo, en realidad.

Estoy muy de acuerdo con CRM y con Puma, tanto en este post, como en de Fidel, creo presentas importantes contradicciones que  podrían estar complicando la lectura a nosotros,  como a muchos otros lectores.

Creo razonable que expreses tus dudas, tu  falta de credibilidad quizás extrema, con fundamento,  pero no aportas los fundamentos de ellas, ni explicas nada.

Por una parte te planteas como experta, luego, dices ser una del montón, luego haces indirectas que deberían quizás ser directas a importantes políticos, nada de ignorantes, afirmando que eres una del montón. Si decides entrar en eso además, pienso que tus críticas deben ser directas y fundamentadas. Eso pienso.

Disculpa, pero yo un ignorante en esta materia, razonablemente quisiera aprender de tu especialidad e intentar incluso entender tus famosas dudas, pero por el estilo de comunicación que manejas nada se entiende.

María te envió una muy completa y documentada explicación,  muy útil para todos y tú en vez de aportarle a ella, y esta audiencia, sobre el tema en específico, en un lenguaje sencillo, te limitas a agradecer y decir que aunque has estado en Japón estudiando el tema, aún sigues con dudas, las que no explicas.

Francamente nada se entiende.  Yo te podría contestar que he estado en Suecia y Alemania estudiando sobre el tema, pero con eso  sigo con grandes dudas, las que no explico. Y nada se entiende.

Más allá de darle vuelta a la cuestión yo creo que los que saben algo y postean aquí,  aportar detalladamente, en lenguaje sencillo además, sus conocimientos,  como lo hace por ejemplo Jorge Hernández  desde Suecia, ahora también María desde España y tantos otros. Eso se aprecia aquí, sin lugar a dudas.

Disculpa la aclaración que busco, pero me parece necesaria, creo que si entramos en ésto debemos hacerlo bien y no plantear un mundo de contradicciones, sin resolver, ni aportar una línea de pensamiento fundamentado sobre el tema. Eso nos  permite aprender,  iluminarnos, en fin,  sobre  aportes serios y concretos, en cualquier sentido, sobre cualquier tema.

Ahora, si el planteamiento es muy especializado o elevado,  disculpa, quizás, este no es el medio.

Creo además que no podemos andar con que somos muy grandes y a la vez muy pequeñitos, que atinamos, pero no atinamos, en fin.

Disculpa, pero razonablemente  te agradezco una explicacíón  que nos permita entender el método o el enfoque que le das a tu participación aquí, para la comprensión de tantos.

No es posible que plantees temas gordos y luego digas, parece que no estoy pensando bien porque como estoy de vacaciones, como que mis neuronas no están funcionando debidamente. Creo que aquí o en cualquier parte, o lo hacemos bien o no lo hacemos.

Quizás una cosa sería ser buena en la cosa científica y otra muy distinta sería ser buena, además en el terreno de las comunicaciones, puede ser, no lo sé.

Muchos saludos, Enrique.

Pero no voy a polemizar sobre matices en las expresiones, pero allí están, el lector sacará sus propias conclusiones y entienda que usted da las respuestas además, por la vía privada.

Tampoco voy a entrar en el tema en específico, pudiendo hacerlo, no me es grato, con tanta agresividad de por medio, más todo lo anteriormente planteado, muy razonablemente.

Ya veo que usted  persenta un método, un enfoque de post, un tanto agresivo, no grato ya para varios aquí, asunto que por lo usted ha expresado lo comprendo.

Yo no creo que sea una más del montón, me queda claro que usted  es una persona muy particular, en realidad.

Da tareas para la casa,  y se ubica en el selecto grupo de los se dedican a Pensar, en fin, según  sus  muy  pretenciosos planteamientos. 

Todo ello, creo hace un tono de la comunicación, agresivo y poco grato, en realidad, como que sin querer, queriendo,  intenta "pordebajear" a la  audiencia, sus motivos tendrá.

Creo que ese no es el método, menos aún la forma, en fin.

Atentos saludos, Enrique.

Para ésto hay que cuidar las formas, desde un principio, eso también es parte importante en el tratamiento de cualquier tema aquí o donde sea.

Usted aquí en este post, ha tratado mal, a lo menos a cuatro. Eso hasta este momento. a lo que debe agregarse   además a un connotado  político, al que le dispara por la espalda, sin mencionar siquiera su nombre. Vaya el nivel de arrogancia, bastante grande, en realidad.

Ese es un hecho objetivo, que ya da incluso para un razanoble análisis  científico, por parte de profesionales especializados en este tema, muy concretamente.

A mi aquí me han dicho de todo, sin embargo llevo dos años posteando muy serenamente, con muy buenos niveles de lectura, de modo que disculpe, me da lo mismo.

Saludos, Enrique.

Verdaderamente, no te tenido el ánimo de molestarle, en ningún momento, por el tono de sus expresiones le he seguido atentamente en cada  detalles de sus publicaciones,  algunos de los cuales  los he retenido y no los he mencionado.

Solo quiero pedirle, de la mejor forma  que cuide sus maneras para con las personas, asunto  muy importante en esta vida y nada menor, en realidad.

Si me permite, usted tiene mucho talento y muy buen nivel, por lo que su  aporte se puede constituir en algo bien importante en este medio.

Es por ello, que le pido que revise solamente sus planteamientos para con las personas y las trate  con gentileza, verdadero amor y  paciencia, en todo momento, esfuerzo, que  todos debemos hacer, delicadezas  que no dudo todos valoran y agradecen.

Piense que todos tenemos algunas fortalezas y muchos defectos y eso hace precisamente interesante esta vida. Imagine, como sería la vida si fuésemos perfectos, genios o geniales, entonces quizás nada tendría ninguna  gracia para nadie.

Está muy bien ser exigente con uno mismo y con los demás,  pero nuestra diversidad, nuestra discapacidad, hacen incluso buena parte de la belleza de la vida.

Sin más, afectuosos  y muy sinceros saludos, Enrique.

Pero ojalá tome nota lo que le dice este viejito,  más que disculparme, ello toda vez que en su último comentario vuelve a levantar bandera, digamos, sin tener para que seguir.

Siempre tenemos que pensar además, que no somos ni tan buenos, ni tan listos como creemos.

Me disculpo principalmente por una razón de gentileza, que parece ser poco se entiende.

Saludos, Enrique.

Pero eso equivale o es como decir  :

Porqué no te callas!!!

Saludos, Enrique.

 No ni mucho menos , no me gusta que discutáis porque de verdad que sufro

 cuando os veo discutir , o enfadaros unos y otros... perdóname soy tonta  paro

 en el fondo sufro de verdad.

  mil millones de  besos y abrazos de          maria

Y se requiere actuar ahora para revertir la situacion! Hay que frenar la maquina!

El animo del post es polemisar en un tema que siendo real se tiende a llevar por terrenos politicos segun la tienda de quien quiera ver el problema. Las emisiones de gases a la atmosfera peoducidos por el hombre son reales y demasido concretas para ignoraralas. 7 500 000 000 de personas habitando este planeta, con una industria que contamina es un factor de sobrecarga que no se puede balancear en forma natural!

"Calentologos" son llamados los que argumentan para explicar que el hombre esta interfiriendo mas alla de lo razonable en los procesos naturales....

No dire mas pues el tema se ha debatido bastante en este mismo forum pero, hay gente que no quiere ver lo que tiene ante sus ojos.

La teoria del caos no explica ni da solucion a un problema que podria estar acercandonos a nuestra propia destruccion: La irresponsabilidad del ser humano por su propio futuro y supervivencia!

Jorge

Basta vivir en Santiago para constatar que el Smog (producido por el hombre) ya está matando a la gente... o sea, no es necesario esperar doscientos años para entender que de uno u otro modo estamos perjudicando nosotros mismos nuestro medio ambiente...

Mi abuelo me dijo hace muy poco: "Por qué me pides a mí que deje de comer carne mientras tú continúas con tu automóvil contaminando mi aire"... :(  (Sin lugar a dudas mi abuelo que es bueno para el ajedrez me ha dado un jaque del cual aún no me repongo... claro que no es un jaque mate pero me ha dolido mucho... creo que comenzaré a ir a mi trabajo en bicicleta...)

Calentamiento, o Enfriamiento como le gusta afirmar a Drakkar-Satyro, son fenómenos que, producidos o no por el hombre, alterarán sin duda enormemente nuestra forma de vida.

Qué importa que algunos se hagan millonarios o ganen votos subiéndose a este carro ecologista si consideramos que todo lo que se hable ahora nos está sirviendo de todos modos para haber comenzado a preocuparnos de nuestro futuro...

Saludos amistosos, Katina

___________________________________________________________________

Kyoto: Marte también se calienta

Saludos.

ΠΛΑΝΗΤΕΣ

ps: Aunque existen armas capaz de modificar el Clima y usarlo como Arma de Destrucción Masiva.

 Una vez más me ha golpeado Dlirio con su post, el que es muy bueno (según mi modesta y desorientada opinión) pero quien sí me sorprendió fue María con su contundente aporte (le debo un correo a María, en cualquier rato le escribo). Y, como se trata de opinar, ni corto ni perezoso, entrego la mía.  Tengo absolutamente claro que este problema requiere de estudios multidisciplinarios, de científicos de alto nivel, como los convocados por las NU y que seguramente arribarán a conclusiones que estén en pro del bien común, mejor dicho, del bien mayor que es el planeta. Es aquí donde entran mis dudas, una vez que sepamos qué hacer..¿se hará?...no nos olvidemos del humillado Tratado de Kioto, el más grande productor de contaminantes del mundo se negó a firmarlo porque económicamente no le convenía y por lo tanto, pasamos al área política, porque los científicos pueden desgañitarse vociferando lo que sucede, pero mientras no exista la voluntad política para hacer frente al problema, quedará sólo el manifiesto como letra muerta.  Lo que sí se debe hacer, es castigar a los políticos insensibles (o comprometidos) con el tema, ya que son precisamente los grandes productores de contaminantes los que pagan sus campañas políticas y los que realizan los mejores  lobbys a nivel nacional y/o internacional.  Existen en Chilito personajes que se visten con el ropaje de la ecología, la defensa del medio ambiente y la denuncia fácil, pero a la hora de legislar en consecuencia, se hacen los desentendidos o no asisten a las votaciones de las leyes, teniendo a la sazón un Ministerio del Medio Ambiente, con leyes que no protegen la biodiversidad, todo lo contrario, permiten la explotación de nuestros bosques, suelos, mares, ríos y lagos dejando todo a la autoregulación, y cuando suceden catástrofes como de los cisnes en Valdivia, el derrame de petróleo en Ventanas o Talcahuano, el despropósito de Pascua Lama o las centrales hidroeléctricas en Aisen o el río San Pedro, todos se escandalizan, pero al final todo queda igual, esperando que la próxima nos pille confesados.  En fín, espero que de nuestro avance en la conciencia de lo que está sucediendo en nuestro planeta, salgan respuestas que nos permitan al género humano continuar viviendo acá.

P.S. ¿alguien me puede contar que sucede actualmentecon el agujero de la capa de ozono?

Un abrazo fraterno 

Jesús Eugenio